Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-20891/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А21-2292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малахов А.Г. по доверенности от 24.02.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20891/2014) общества с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-2292/2014 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект групп"

о взыскании 975 000 рублей по договору подряда N 03.12 от 29.03.2012 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1103926000309; 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 9а; далее - ООО "Веста плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект Групп" (ОГРН 1023901014235; 236040, г. Калининград, Московский пр., д. 40; далее - ООО "Архпроект Групп", ответчик) о взыскании 975 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда N 03.12 от 29.03.2012.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования ООО "Веста плюс" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Архпроект Групп" в пользу ООО "Веста плюс" взыскано 975 000 рублей неотработанного аванса, 22 500 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

ООО "Архпроект Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение по делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Считает, что судом не правомерно к спорным правоотношениям были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а спорный договор был признан незаключенным. Указывает, что в отсутствие заявленного истцом требования о расторжении спорного договора и удовлетворении его судом требование о возврате аванса не подлежит удовлетворению, так как обязательства по спорному договору не являются прекращенными.

Представитель ООО "Архпроект Групп" Малахов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Веста плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ООО "Веста плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Архпроект Групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста плюс" (заказчик) и ООО "Архпроект Групп" (подрядчик) 29.03.2012 заключили договор подряда N 03.12 (далее - договор) на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать по заданию заказчика проектную документацию по объекту: "Реконструкция нежилого здания общего назначения, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Ленина, дом 9а, в торговый центр с гостиницей апартаментного типа и кафе", согласно требованиям к проектной документации, изложенным в задании на проектирование (приложение N 2) и составу проекта (приложение N 1) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 950 000 рублей с условием предоплаты в размере 1 475 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен - 60 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика утвержденного последним задания на проектирование, согласованного архитектурного проекта, а также момента предоплаты.

Платежным поручением от 30.03.2012 N 1 ООО "Веста плюс" перечислило

ООО "Архпроект Групп" 1 475 000 рублей аванса по спорному договору.

Актом от 29.03.2013 сдачи-приемки работ истец принял от ответчика часть работ по договору на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, заказчик на основании пунктов 7.4, 7.5 договора о праве заказчика на досрочное расторжение договора по своей инициативе в одностороннем порядке направил в адрес ООО "Архпроект Групп" претензию от 05.02.2014 о расторжении договора.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс.

Кроме того, в июле и сентябре 2013 года истец также обращался к ответчику с претензиями о возврате неотработанного аванса, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал договор подряда N 03.12 от 29.03.2012 незаключенным и пришел к выводу о том, что заказчик перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 475 000 рублей в отсутствие заключенного договора, что означает, что оставшаяся сумма в размере 975 000 рублей с учетом выполненных и сданных истцу работ стоимостью 500 000 рублей является неосновательным обогащением ООО "Архпроект Групп" и подлежит возврату ООО "Веста плюс".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является по смыслу пункта 1 статьи 759 ГК РФ существенным условием договора. При его отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Так, по условиям раздела 1 договора N 03.12 от 29.03.2012, заказчик должен предоставить исполнителю задание на проектирование и состав проекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные документы не были представлены исполнителю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор подряда N 03.12 от 29.03.2012 по указанным основаниям следует признать незаключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 1 475 000 рублей, при этом ответчиком выполнены и сданы истцу работы стоимостью 500 000 рублей, из чего следует, что оставшаяся сумма в размере 975 000 рублей является неосновательным обогащением ООО "Архпроект Групп" и подлежит возврату ООО "Веста плюс".

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на всю полученную от истца сумму. Акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Иных доводов в обоснование возражений по предъявленным требованиям ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 975 000 рублей, не представил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о возврате аванса, исковое требование правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, а также о том, что судом не правомерно к спорным правоотношениям были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

В имеющихся документах заказчика отсутствовали задание на проектирование и состав проекта, указанные в разделе 1 договора.

Суд предложил ответчику представить задание на проектирование и состав проекта.

Указанные документы суду представлены небыли.

Истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых указано, что при названных обстоятельствах договор между сторонами является незаключенным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии заключенного договора судом правомерно были применены положения о неосновательном обогащении в соответствии с позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств либо возврате уплаченного аванса (от 10.01.2013, от 25.07.2013, от 17.09.2013).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право на досрочное расторжение предусмотрено пунктом 8.2 договора.

05.02.2014 в соответствии с пунктом 7.6 договора исполнитель уведомил ООО "Архпроект Групп" о расторжении договора и предложил в 5-дневный срок с момента получения претензии возвратить ООО "Веста плюс" денежные средства.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не поступили.

Поскольку суд признал договор незаключенным, довод ответчика о том, что в отсутствие заявленного истцом требования о расторжении спорного договора и удовлетворении его судом требование о возврате аванса не подлежит удовлетворению, так как обязательства по спорному договору не являются прекращенными, несостоятелен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-2292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева