Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44065/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-188855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г.,

принятое единолично судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1565) по делу N А40-188855/2013 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича (105318, г. Москва, а/я 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (ОГРН 1097746825538, г. Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мэйфер Ассетс" (ОГРН 1077761835931, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6), открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (ОГРН 1062130007983, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8), Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, д. 36) и Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд., с участием ИФНС России по г. Чебоксары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 17 009 731 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонтов Э.П. по доверенности от 22.04.2014,

от ответчика 1: Слончак И.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика 2: Слончак И.В. по доверенности от 18.02.2014,

от ответчиков 3,4: не явились, извещены,

от ответчика 5: Гисмиева Н.Р. по доверенности от 10.06.2014,

от третьего лица: Селина О.П. по доверенности N 13-39/126 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаев Эмин Вахаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ХК Мэйфер Ассетс, ОАО "Волжская Текстильная Компания", Администрации г. Чебоксары, ООО "Волен ллс", Компании НДК Вил Девелопмент Груп Лтд о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 009 731 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре недопустимо применение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, так как Арбитражный суд Чувашской республики признал требования кредиторов (ответчиков) в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований.

Суд первой инстанции признал конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" ненадлежащим истцом в силу прямого указания п. 2 ст. 980 Гражданского кодекса РФ, т.к. в силу закона именно налоговый орган является органом, имеющим право требования у конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" исполнения перед бюджетом.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд города Москвы не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в том числе указал на то, что действует в интересах заинтересованного лица, с целью его защиты, кредиторы ЗАО "Рассвет" не возражают против возврата распределенного между ними суммы входящего НДС, представляемого истцом как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В представленном отзыве третье лицо просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ОАО "Волжская Текстильная Компания", Администрация г. Чебоксары, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики ООО "Волен ЛЛС", ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс", Компания НДК Вил Девелопмент Групп Лтд. в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы согласны, просили решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года отменить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-188855/2013.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 29.01.2013 по делу N А79-7505/10 (оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой Михаилом Юрьевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет". Судом было установлено, что, будучи конкурсным управляющим ЗАО "Рассвет", Василега М.Ю. преждевременно приступил к расчетам с кредиторами не дождавшись возникновения текущей задолженности перед ФНС России по НДС с реализации имущества. Тем самым кредитору ФНС России в лице ИФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики был нанесен ущерб в размере 17 009 731,00 руб. Данные денежные средства пошли на удовлетворение реестровых требований ответчиков.

Определением от 01.08.2013 по делу N А79-7505/10 арбитражный управляющий Василега М.Ю. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", конкурсным управляющим был утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

На собрании кредиторов ЗАО "Рассвет" 27.09.2013 было принято решение об обязании конкурсного управляющего Мацаева Э.В. обратиться в суд с заявлением для разрешения разногласий по уплате текущих и реестровых платежей в связи с признанием незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Мацаев Э.В. во исполнение решения собрания кредиторов обратился 03.10.2013 с указанным ходатайством в Арбитражный суд Чувашской республики. Определением от 29.11.2013 производство по ходатайству было прекращено в связи с неподсудностью рассмотрения иска о возврате необоснованного обогащения в рамках дела о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования кредиторов (ответчиков) в заявленной сумме явились обоснованными, подлежали включению в реестр требований.

Судебными актами было установлено и наличие обязательства у ЗАО "Рассвет" перед кредиторами, и нарушение со стороны ЗАО "Рассвет" условий договоров.

Таким образом, произведенное конкурсным управляющим погашение задолженности кредиторам (ответчикам) является дебиторской задолженностью и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Рассвет" является ненадлежащим истцом по делу.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Чувашской республики признал требования кредиторов (ответчиков) в заявленной сумме обоснованными и подлежащими включению в реестр требований, было установлено наличие обязательств у ЗАО "Рассвет" перед кредиторами в соответствии с условиями договоров, нарушение со стороны ЗАО "Рассвет" условий договоров. Таким образом, у Ответчиков имелись правовые основания для получения оспариваемой суммы, заявление истца о неосновательном обогащении кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом в силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Пунктом 2 ст. 980 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 50 ГК РФ не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Рассвет" в силу прямого указания п. 2 ст. 980 ГК РФ не является надлежащим истцом, т.к. в силу закона именно Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары является органом, имеющим право требования у конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" исполнения перед бюджетом, поскольку Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 29.01.2013 по делу N А79-7505/2010 было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет". Также в деле имеются данные о том, что право на взыскание неосновательного обогащения третьим лицом конкурсному управляющему передано не было.

Таким образом, со стороны ответчиков не допущено каких-либо нарушений ни законодательства, ни условий договоров, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Чувашской республики требования ответчиков были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-188855/2013.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-188855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский