Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-22231/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-71346/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь,

при участии

конкурсного управляющего Стефанова А.В. по решению от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22231/2014) ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-71346/2013 (судья О.В.Голоузова), принятое

по заявлению ОАО "Морской Акционерный Банк"

о включении требований в размере 35.471.400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Балтика Техсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 требование ОАО "Морской Акционерный Банк" (далее - Банк) в сумме 35471400 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтика Техсервис". При этом требование в размере 8415600 руб. 00 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части размера обеспеченного залогом требования ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой просили учесть как обеспеченное залогом требование Банка в размере 31800000 руб. Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание условия кредитного договора и договора залога, согласно которым залогом имущества должника - судна "Плавмастерская N 682" - обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору, а не их часть. По мнению подателя жалобы, определение в части установления размера обеспеченного залогом требования нарушает права незалоговых кредиторов, уменьшая долю их голосов.

10.11.2014 податель апелляционной жалобы заявил о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части изменить, установив размер требования, обеспеченного залогом, - 31.800.000 руб. Кроме того просил исключить из 3-го абзаца на 5-й странице мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что "...В случае, если по делу N А56-50866/2013 будет вынесено решение в пользу ООО "Балтика Техсервис", страховое возмещение в первую очередь подлежит перечислению выгодоприобретателю - ОАО "Морской Акционерный Банк", а не страхователю -ООО "Балтика Техсервис", вследствие чего данные средства не могут считаться имуществом Должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Оснований, исключающих перечисление страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, не установлено.". Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства, связанные со страховым случаем в отношении судна "Плавдок N 437", не подлежали исследованию в рамках настоящего обособленного спора, а подлежат разрешению арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-50866/2013 исходя из требований, заявленных лицами, участвующими в указанном деле.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемых частях не заявили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит их обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Балтика Техсервис" (должник/заемщик), и ОАО "Морской Акционерный Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 24-СП/12-КЮ от 25.06.2012 с дополнительным соглашением N1 от 20.09.2013, дополнительным соглашением N2 от 18.12.2013 и дополнительным соглашением N3 от 20.12.2013 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 35000000,00 руб. на приобретение, мобилизацию и модернизацию Плавдока N 437. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения указанного кредита кредитором и должником (залогодателем) заключены договор ипотеки N 24-1-СП/12-КЮ-З от 25.06.2012 о передаче в залог судна "Плавмастерская N 682", договор ипотеки N 24-2-СП/12-КЮ-З от 19.10.2012 о передаче в залог судна "Плавдок N 437".

Пунктом 2 договора ипотеки N 24-1-СП/12-КЮ-З от 25.06.2012 предусмотрено, что судно "Плавмастерская N 682" передается в обеспечение своевременного возврата вех платежей по кредитному договору, в том числе кредита, процентов по кредиту, пеней, штрафов, судебных издержек и других убытков залогодержателя (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (залогодателем).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2014, в отношении ООО "Балтика Техсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

В связи с неисполнением должником обязательств и наличием задолженности в размере 35.471.400 руб. 00 коп. ОАО "Морской Акционерный Банк" 13.05.2014 обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имуществом должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, но ограничил размер подлежащих учету как обеспеченных залогом величиной стоимости сохраняющегося предмета залога - судна "Плавмастерская N 682" без учета разъяснений в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно материалам дела, договором ипотеки предусмотрено обеспечение залогом обязательств должника по кредитному договору полностью, а не их части.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договором ипотеки N 24-СП/12-КЮ-3 от 25.06.2012, заключенными между должником и кредитором, ограничений по видам обеспечиваемых обязательств или их размеру не установлено, довод апелляционной жалобы о необходимости учета 31.800.000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника является обоснованным. Спор по арифметике исчисления кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом отсутствует.

В мотивировочной части обжалуемого определения (3-е и 4-е предложения 3-го абзаца на 5-й странице) арбитражный суд первой инстанции указал: "...В случае, если по делу N А56-50866/2013 будет вынесено решение в пользу ООО "Балтика Техсервис", страховое возмещение в первую очередь подлежит перечислению выгодоприобретателю - ОАО "Морской Акционерный Банк", а не страхователю -ООО "Балтика Техсервис", вследствие чего данные средства не могут считаться имуществом Должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Оснований, исключающих перечисление страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, не установлено.".

В рамках обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника - заемщика - залогодателя к обстоятельствам, влияющим на принятие решения по существу заявленного требования по части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 71 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" вопросы, связанные со страховым случаем в отношении утраченного предмета залога не относятся.

Право залога кредитора в отношении судна "Плавдок N 437" прекратилось, что не оспаривается кредитором. Вопросы выплаты страхового возмещения в связи с гибелью судна "Плавдок N 437" подлежат разрешению арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-50866/2013, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 в обжалуемых частях изменить.

Последнее предложение 1-го абзаца резолютивной части изложить в редакции: "Требование ОАО "Морской Акционерный Банк" в сумме 31.800.000 руб. 00 коп. считать обеспеченным залогом имущества ООО "Балтика Техсервис" - судном "Плавмастерская N 682" - по договору ипотеки N 24-СП/12-КЮ-3 от 25.06.2012".

Исключить из мотивировочной части 3-е и 4-е предложения 3-го абзаца на 5-й странице определения от 15.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.Г. Медведева