Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-7690/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-44756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Селиванкиной Елены Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-44756/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Селиванкиной Елене Ивановне (ОГРНИП 311665816000013, ИНН 665814081450, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва), ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., доверенность от 16.05.2014 N 31/05,

от третьего лица ООО Студия "Анимаккорд": не явились,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванкиной Елене Ивановне (далее - предприниматель Селиванкина Е.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением арбитражного суда от 23.04.2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 без изменения, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком 29.07.2014 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Селиванкиной Е.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, заявление по вопросу о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии связи снижения суммы компенсации с доводами ответчика, является ошибочным и противоречит материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены мотивированные возражения о несоразмерности требуемой суммы компенсации. Из решения суда следует, что он согласился с этими возражениями и привел тождественные доводы об однократности и незначительности нарушения исключительного права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что им доказан факт нарушения исключительного права, ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику является некорректными.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица, ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "Анимаккорд", просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Селиванкиной Е.И. (заказчик) и Яковлевым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2013, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску партнерства "Эдельвейс" к Селиванкиной Е.И. о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приемки услуг по договору от 23.07.2014, в котором отражено, что услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Исполнителем произведена оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от 23.07.2014.

Ссылаясь на то, что на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска и отказ суда во взыскании 40 000 руб. компенсации (80% суммы иска), предприниматель Селиванкина Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что частичное удовлетворение иска не связано с обоснованностью приведенных предпринимателем Селиванкиной Е.И. возражений относительно существа исковых требований, решение по делу принято в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется представленный ответчиком отзыв на исковое заявление от 06.12.2013, в котором приведены мотивированные возражения о чрезмерности требуемой суммы компенсации со ссылками на нормы права, позиции высших судебных инстанций, обстоятельства дела.

Правовая позиция о возможности отнесения на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации за нарушение исключительных прав определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец считается проигравшим 80% суммы иска, на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится 24 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Однако, как указано в определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек на оплату услуг представителя и представлены в обоснование своих возражений распечатки сведений из сети Интернет о ценах на юридические услуги.

Удовлетворение заявления ответчика в полном объеме приведет к тому, что нарушенное им исключительное право не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, объема фактически проделанной представителем ответчика работы, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав их в разумных пределах, а именно в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-44756/2013 отменить.

Заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Селиванкиной Елены Ивановны, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Селиванкиной Елены Ивановны 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика, индивидуального предпринимателя Селиванкиной Елены Ивановны, о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова