Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12546/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А71-8336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "Концерн "Калашников": Жуйков Р.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка по Удмуртской республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Концерн "Калашников"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

по делу N А71-8336/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка по Удмуртской республике (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, Банк) N 11-13-320/пн от 22.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 16.09.2013, в связи с изменением наименования, в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя на Открытое акционерное общество "Концерн "Калашников", г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлении незаконно в связи с тем, что вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, а именно, общество извещено ненадлежащим образом и времени и месте рассмотрения административного дела. Также общество полагает, что неисполнение предписания не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление общественно-опасных последствий, в связи с чем, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки соблюдения ОАО НПО "Ижмаш" и ОАО "Концерн "Ижмаш" требований законодательства о составлении и раскрытии списков аффилированных лиц, проведенной РО ФСФР на основании обращения гражданина, установлен факт неправомерного невключения ОАО "Концерн "Ижмаш" в списки аффилированных лиц ОАО НПО "Ижмаш" за период со 2 квартала 2011 г.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 11-13-СВ-02/936-т от 22.04.2013 об устранении в срок до 22.05.2013 нарушений: внесении ОАО "Концерн "Ижмаш" в сведения об аффилированных лицах за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, и опубликовании изменений.

В связи с неисполнением обществом требований предписания от 22.04.2013 в установленный срок, уполномоченное лицо РО ФСФР 15.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ N 11-13-323/пр-ап.

Постановлением N 11-13-320/пн от 22.07.2013 за неисполнение предписания общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, признав, что состав правонарушения доказан, существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено, отсутствуют признаки малозначительности правонарушения и основания для снижения штрафа ниже минимального размера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение следует изменить.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество было обязано в срок до 22.05.2013 на основании предписания РО ФСФР N 11-13-СВ-02/936-Т от 22.04.2013 внести сведения об аффилированном лице ОАО "НПО "Ижмаш" - ОАО "Концерн "Ижмаш" в тексты списков аффилированных лиц за 2-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, и в течение двух рабочих дней опубликовать изменения в сети Интернет, на официальном сайте для раскрытия информации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-7752/2013 предписание от 22.04.2013 N 11-13-СВ-02/936-Т признано судом законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу 24.02.2014, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, в установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были, то есть бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в своем решении, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательства исполнения предписания от 22.04.2013 N 11-13- СВ- 02/936-Т, а также доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по его исполнению в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения не подлежат переоценке, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Податель жалобы указывает, что в ходе привлечения к ответственности административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку общество не было своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (телеграмма была получена накануне, в конце рабочего дня), а определение от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в адрес заявителя административным органом не направлялось.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, суд не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения, способных повлиять на оценку законности постановления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в данной части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами спора доказательства, касающиеся вопроса извещения общества о процессуальных действиях, и сами процессуальные действия административного органа были оценены судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено новых доводов и доказательств, способных сделать иные суждения по данному вопросу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу вопроса в данном случае не имеется, а доводы общества, которые сводятся к переоценке доказательств, следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности состава правонарушения и вынесении постановления с соблюдением процессуального порядка являются правильными.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки размера административного наказания, полагая возможным сделать иные суждения.

Общество приводит довод о том, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и принят во внимание.

Апелляционный суд считает, что сам факт наложения штрафа в минимальном размере не означает, что для каждого юридического лица он соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку санкция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 500 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, однако по материалам дела возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Конституционный суд в Постановлении N 4-П указал следующее: "Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства".

Исходя из подходов, изложенных в данном Постановлении, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, поскольку применение позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, позволяет индивидуализировать наказание.

В связи с чем, апелляционный суд считает возможным и необходимым изменить в отношении ОАО "Концерн "Калашников" меру ответственности и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ст. ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, до 50 000 руб., так как данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

По изложенным мотивам, в связи с иной оценкой соразмерности назначенного наказания степени общественной опасности совершенного деяния, апелляционный суд признает ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном конкретном случае позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда от 27.08.2014 следует изменить, резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу N А71-8336/2013 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Постановление N 11-13-320/пн от 22.07.2013, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, признать незаконным в части назначения наказания, изменить штраф с 500 000 рублей на 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Возвратить ОАО "Концерн "Калашников" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 11456 от 27.08.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб