Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13502/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А24-3502/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД",

апелляционное производство N 05АП-13502/2014

на решение от 01.10.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3502/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" (ИНН 4101082261, ОГРН 1024101018842, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2002)

об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) от 16.07.2014 N 12/05-1610 о назначении административного наказания,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Володина С.А. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алаид") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, департамент, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) от 16.07.2014 N 12/05-1610 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 01.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2014, ООО "Алаид" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что является малым предприятием, доказательства чего имеются в материалах дела. Так, согласно жалобе, согласно сведениям о среднесписочной численности работников в обществе работает 2 человека, а балансом предприятия подтверждено получение им выручки за 2013 год в размере 3,5 млн. рублей.

Общество указало, что ранее к административной ответственности по ст.8.45 КоАП РФ не привлекалось, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение не причинило, в связи с чем штраф в размере 500.000 рублей не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Также общество указало, что в зимний период времени и до июня 2014 года оно не имело возможность произвести строительные работы по устройству ливневой канализации.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель департамента поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.06.2014 на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 06.05.2014 N 155 отделом по надзору на море по Камчатскому краю и ЧАО Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведены рейдовые мероприятия по проверке и осмотру водоохранной зоны бухты Моховая (акватория Авачинской губы) город Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, 2.

В результате обследования установлено, что ООО рыболовецкая фирма "АЛАИД" не оборудовало территорию в районе причала и сам причал сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, чем нарушило пункт 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения обследования к причалу, на котором ООО "Алаид" осуществляет деятельность, пришвартован теплоход "Ст Винд", и осуществляется выгрузка каменного угля на поверхность причала. Поверхность причала и причальная стенка на месте выгрузки частично разрушена. В месте разрушения грунт имеет уклон в сторону воды. Ливневая канализация (для сбора ливневых стоков с территории причала), очистные сооружения ливневых стоков и сборные колодцы на разрушенной части отсутствуют. На момент обследования мероприятия по пылеподавлению не поводились. Места для сбора и временного накопления пыли каменноугольной отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте обследования от 03.06.2014.

По результатам обследования 03.06.2014 вынесено определение N 12/04-1610 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.07.2014 административным органом в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 12/06-403.

Постановлением N 12/05-1610 от 16.07.2014 ООО "Алаид" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

01.10.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) к инфраструктуре морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 261-ФЗ причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, осуществления операций с грузами.

Согласно пункту 174 раздела 4 Технологического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 "Санитарных правил для морских и речных портов СССР", утвержденных 02.06.1989 за N 4962-89 и действующих в настоящее время, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Как следует из материалов дела, общество при осуществлении хозяйственной деятельности на причале, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Читинская, 2, не выполнило требование по оборудованию хозяйственного объекта (причала), расположенного в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 N 12/06-403, актом обследования от 03.06.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2014, фотоматериалами, и обществом не оспариваются.

В силу части 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО рыболовецкая фирма "АЛАИД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в зимний период времени и до июня 2014 года оно не имело возможность произвести строительные работы по устройству ливневой канализации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Рассматривая указанный довод суд правильно указал, что, поскольку заявитель владеет на праве собственности причалом с 2009 года, а требования водного законодательства в части наличия ливневой канализации и других сооружений действуют с 1989 года, заявитель имел возможность и время для выполнения требований водного законодательства, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество для соблюдения указанных требований и с целью строительства сооружений для сбора ливневых стоков с территории причала, очистных сооружений ливневых стоков предпринимало какие-либо действия. При этом допущенные нарушения были выявлены административным органом в летнее время (июнь 2014 года).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, коллегией отклоняется.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято Постановление, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормы не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно является малым предприятием, не находит подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Так, в материалах дела действительно имеется бухгалтерский баланс общества на 31.12.2013 года, отчет общества о финансовых результатах за период январь-декабрь 2013 года. Однако, на данных документах отсутствует отметка о принятии их налоговым органом.

Доводы общества о том, что ранее оно к административной ответственности по ст.8.45 КоАП РФ не привлекалось, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное им правонарушение не причинило, коллегия отклоняет.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

По мнению коллегии назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей, которое определено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 16.07.2014 N 12/05-1610, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования общества о признании этого постановления незаконным и его отмене - не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2014 по делу N А24-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова