Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-23928/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-2472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Калабская Ж.В., доверенность от 18.12.2013

от ответчика (должника): Сафонов А.В., доверенность от 01.04.2014 N 2686/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2014) ОАО "Колпинский Дом Торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-2472/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Колпинский Дом Торговли"

к ОАО "АльфаСтрохование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Колпинский Дом Торговли" (место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда 7/5, ОГРН:1027808756898, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, далее - ответчик) о взыскании 1 083 750 руб. страхового возмещения и 89 409 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что постановлением прокуратуры Кировского района от 09.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При этом данное постановление содержит указание на определение фактической стоимости ТС для определение размера ущерба и разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, отсутствие возбужденного уголовного дела по факту хищения не изменяет обстоятельств наступления страхового случая - утрата ТС в результате угона. Также податель жалобы указывает на то, что размер страхового возмещения не может быть определен исходя из балансовой стоимости транспортного средства, и установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные документы законом либо договором не определены в качестве документов, определяющих сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 78617/046/14594/10 со сроком действия с 25.11.2010 по 24.12.2012 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2010 (далее - Правила страхования).

В соответствии с договором страхования ответчик застраховал транспортное средства марки "Nissan MURANO 3,5" VIN JNITANZ51UO100500, предоставив страховую защиту на случай наступления различных страховых рисков, в том числе хищения в соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования.

В период действия договора страхования 19.12.2012 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового, а именно в период времени с 19 час. 00 мин. 13.12.2012 до 10 час. 00 мин. 14.12.2012 застрахованный автомобиль, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 83 корп. 1 был похищен неустановленным лицом.

Ответчиком отказано страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в данном случае страхового случая, поскольку дознавателем 3 ОП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 24.12.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации по заявлению Истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что исходя из стоимости ТС определенной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается административным правонарушением, что в силу пункте 3.2.2 договора не является страховым случаем.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела). По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В данном случае согласно условиям договора (полис N 78617/046/14594/10) стороны согласовали перечень страховых случаев, к числу которых относится хищение транспортного средства.

Также условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производиться на условиях Правил страхования и Приложения N 1, за исключением приложения N 2 к Правилам.

Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что хищение это утрата ТС при предоставлении Страховщику подлинных регистрационных документов, ключей от замка зажигания, иных устройств применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "г" части 2 статьи 161 и статьи 162 УК Российской Федерации, в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Изъятия из страховых случаев сторонами согласованы в разделе 4 Правил страхования.

В данном случае из материалов дела следует 14.12.2012 в 3 ОП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление о хищении застрахованного Ответчиком ТС.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

При этом как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вывод об отсутствии события преступления сделан дознавателем на основании стоимости похищенного имущества, определенной на основании договора лизинга и балансовой стоимости ТС, и составившей 847,46 руб., то есть меньше 1 МРОТ.

Таким образом, указанным постановлением, а также иными материалами проверки по заявлению о хищении ТС, зафиксировано объективно наступившее событие - хищение имущества, соответствующее как общему определению страхового случая - "кража", данному в УК Российской Федерации, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, страховая сумма это денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Следовательно, для оценки события произошедшего 14.12.2012 как страхового, стоимость имущества подлежит определению на основании договора страхования.

Условиями договора страхования определена страховая сумма на период с 25.11.2012 по 24.12.2012 в размере 1 083 750 руб.

Поскольку, сторонами достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществлялось страхование (страховой случай), при этом отказ в возбуждении уголовного дела, сам по себе не устраняет объективности утраты транспортного средства в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае страхового случая не обоснован.

Учитывая, что страхователь представил документы, подтверждающие утрату застрахованного ТС в результате кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтвержден материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств виновных действий с его стороны ответчиком не предоставлено, данный случай является страховым, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 календарных дней по риску хищение.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала страхователю в выплате страховой суммы, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 409 руб. 40 коп.

Расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба подлежит удовлетворению а решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-2472/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730) в пользу ОАО "Колпинский Дом Торговли" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, 7/5, ОГРН: 1027808756898) страховое возмещение в сумме 1 083 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 409,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 26 731, 59 рублей.

Возвратить ОАО "Колпинский Дом Торговли" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, 7/5, ОГРН: 1027808756898) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 207 от 01.09.2014 государственную пошлину в сумме 10 365,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова