Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9448/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А67-1617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкарин Н.А., паспорт

от ответчика: от ГУП ТО "Областное ДРСУ" - Тарасова А.В. по доверенности от 14.10.2014, паспорт; от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкарина Н.А на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67 - 1617/2014 (07АП-9448/14) (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкарина Николая Анатольевича (ИНН 700700660178, ОГРН 313702803900017) к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания "Профиль" (ОГРН 1077028000312, ИНН 7007009894), Сопыряев Роман Александрович о взыскании 171 890,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкарин Н.А. (далее - ИП Шкарин Н.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ГУП ТО "Областное ДРСУ") о взыскании 171 890,66 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора оказания услуг N 5 от 01.12.2013 г. по вине ответчика, виновного в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП 02.12.2013 г. на 67 км автодороги Колпашево-Белый Яр, с участием транспортных средств истца и ответчика, транспортное средство истца получило повреждение, вследствие чего он лишился возможности оказать транспортные услуги в пользу ООО "Компания "Профиль". Исполнение договора оказания услуг N 5 от 01.12.2013 г. (о грузоперевозке) для истца стало невозможным, вследствие чего истцом была упущена выгода в размере стоимости сделки - 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шкарин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не оценил всесторонне, полно и объективно все имеющиеся материалы, доказательства, доводы и расчет истца.

Расчет, представленный ответчиком, передан представителю истца в последнем судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность представить мотивированное возражение.

ГУП ТО "Областное ДРСУ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 в 16 час. 00 мин. на 67 км автомобильной дороги Колпашево-Белый Яр произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автогрейдер Д3180А, государственный номер ТУ 158670 под управлением водителя Сопыряева Романа Александровича, принадлежащий Северному филиалу ГУП ТО "Областное ДРСУ"; МАЗ 642208-020, государственный номер С797ОФ70 (далее - МАЗ), под управлением собственника Шкарина Н.А. (справка о ДТП от 02.12.2013).

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ N 390766 от 02.12.2013 следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя автогрейдера Сопыряева Р.А., нарушившего пункт 3.5. Правила дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Материалы административного производства по факту ДТП оспорены не были.

Между ООО "Компания "Профиль" (заказчиком) и Шкариным Н.А. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг N 5 от 01.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика (далее - услуги) автомобилем МАЗ 642208-020, государственный регистрационный знак С979ОА70 по маршруту Колпашево - Белый Яр - Томск, место погрузки - г. Томск, ООО "Нордстрой", объем груза 103 куб. м. за 1 рейс, наименование груза - строительные материалы, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. договора). Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.12.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. Сроки оказания услуг определяются до срока действия договора (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. за 1 рейс, НДС не облагается (п. 6.1. договора). Общее количество рейсов 10 (десять), общая стоимость по договору составляет 300 000 руб. (п. 6.2. договора). Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Истец направил в адрес ООО "Компания "Профиль" обращение от 07.12.2013 г. с просьбой о расторжении договора в связи с ДТП, впоследствии сторонами договора подписано соглашение о его расторжении от 09.12.2013 г. с даты его подписания.

Истцом в адрес ГУП ТО "Областное ДРСУ" была направлена претензия от 13.12.2013 г. с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 руб., вызванных расторжением договора оказания услуг N 5 от 01.12.2013.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение N 4980 от 30.12.2013 г. ООО "СК "Согласие" - страховщика гражданской ответственности (ОСАГО) истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 30 133 руб., договор подряда от 15.01.2014 на ремонт транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Федоровым С.В. Согласно договору подряда срок выполнения ремонтных работ - до 20.01.2014 г. Ремонтные работы истцом в сумме 14 500 руб. были оплачены 15.01.2014 г. (квитанция N 283), также истцом были приобретены запчасти и материалы для ремонта на сумму 47 370 руб. (счет, квитанция от 13.01.2014 г., индивидуальный предприниматель Зайцев И.Б.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не обосновал и не доказал наличие совокупности условий, необходимых, согласно действующему гражданскому законодательству, для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами, вина причинителя вреда за исключением случаев наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов может являться основанием для отказа в иске.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использования своего транспортного средства для оказания услуг перевозки при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт незаконных действий ответчика в лице его работника, приведших к ДТП, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и повреждением автомобиля истца подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, возмещение прямого ущерба в виде повреждения автомобиля произведено в рамках реализации отношений по страхованию.

С учетом изложенного, заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными в деле убытками виде упущенной выгоды от невозможности исполнить договорные обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не обоснован размер расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, в связи с чем невозможно определить размер упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет упущенной выгоды, установил, что расчет произведен истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: отсутствуют какие-либо доказательства расстояния, которое должно было пройти транспортное средство за рейс, источник расстояния "Колпашево-Томск" через п.Белый Яр (634 км) не указан, не учтены пробеги за рейс, которое транспортное средство пройдет о места парковки в г.Колпашево, до места погрузки в г.Томске (ООО "Нордстрой"), до места разгрузки в г.Колпашево и до места парковки; расчет составлен без учета веса прицепа и перевозимого груза (103 куб.м за рейс), сезона (декабрь), погодных условий, дополнительных затрат на прогрев транспортного средства во время стоянок, состояние дороги/зимника и т.п.; не представлены и сведения о характере перевозимого груза (вес, объем, параметры груза), в т.ч. средний вес загрузки, который изменяется от характера груза (утеплитель, металл, дерево или иное); не обосновал и не рассчитал размер расходов связанных с эксплуатацией транспортного средства при пробеге по его расчету более 12 тысяч км, в т.ч. ремонт, техническое обслуживание, доливка и замена масел и жидкостей, которые являются необходимыми, а потому расчет, представленный истцом, является недостоверным, размер упущенной выгоды - недоказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом к взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе подписание сторонами договора оказания услуг N 5 от 01.12.2013 г. в отсутствие иных доказательств мер, предпринимаемых сторонами для его исполнения, нельзя считать достаточным доказательством факта принятия истцом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, доводы и расчет истца должным образом, опровергаются обжалуемым судебным актом.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

Из материалов дела следует, что стороны знакомы с представленными доказательствами, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с новым расчетом ответчика представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу N А67-1617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина