Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-16949/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А72-3275/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу N А72-3275/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года по делу N А72-3275/2014, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на нахождение в командировке по техническим вопросам в области сельского хозяйства.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области 02 сентября 2014 года по делу N А72-3275/2014 являлось 02 октября 2014 года.

Между тем настоящая апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича подана в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 29 октября 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на апелляционной жалобе.

Ранее поданная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича (16 октября 2014 года) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Однако указанная индивидуальным предпринимателем Валеевым Рестемом Сулеймановичем причина (нахождение в командировке по техническим вопросам в области сельского хозяйства) не свидетельствует об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Валеевым Рестемом Сулеймановичем не представлены доказательства нахождения в командировке в период апелляционного обжалования.

В суде первой инстанции в судебном заседании 02 сентября 2014 года, при оглашении решения суда присутствовали два представителя заявителя Черников В.А., по доверенности от 31 января 2012 года и Аллиулова Э.А., по доверенности от 26 февраля 2014 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе поручить любому своему представителю совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

В доверенностях вышеуказанных представителей оговорено полномочие обжалования судебного акта арбитражного суда.

Поэтому нахождение заявителя в командировке в любом случае не является обстоятельством, препятствовавшим управлению поручить одному из своих представителей своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

ВАС РФ в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает индивидуальному предпринимателю Валееву Рестему Сулеймановичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Валееву Рестему Сулеймановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Рестему Сулеймановичу.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 5 л.

Судья

П.В. Бажан