Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12735/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А50-7285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от истца ООО "Новое время": Полежаева Н.Б. - дов. от 08.07.2014,

от ответчика ООО "Жилинское": Казанцева М.С. - дов. от 02.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Жилинское"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года

по делу N А50-7285/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ОГРН 1095905004777; ИНН 5905272610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинское"

(ОГРН 1035901598798; ИНН 5917510509)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинское" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 000,00 руб., перечисленных ответчику в период с 30.01.2011 по 27.09.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 597,79 руб. за период с 30.01.2011 по 30.04.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 г. исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Жилинское" (ОГРН 1035901598798; ИНН 5917510509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ОГРН 1095905004777; ИНН 5905272610) взыскано 561 088 руб. 54 коп., в том числе 461 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 100 088 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО "Жилинское", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив свои основания в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что судом не учтено, что перечисление денежных средств производилось длительное время - с января 2011 по 27.09.2012, то есть почти в течение двух лет с определенной периодичностью (ежемесячно) с указанием назначения платежа, в том числе - "по договору процентного займа N 3 от 01.11.2009", "предоставление процентного займа по договору N 5 от 10.04.2011". Истец не пояснил, почему, зная об отсутствии договоров, он регулярно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика. Суд не установил причины перечисления денежных средств. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - материалов проверки КУСП 1674 по заявлению о преступлении, которые содержат сведения о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. Считает, что суд не оценил доводы ответчика, что при осуществлении платежей истец достоверно знал, что исполнение производится в отношении несуществующего обязательства. Перечисление истцом ответчику денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель против ее удовлетворения возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела объяснений Жигалова С.В. от 11.08.2014 г., объяснений Жигалова Р.С. от 08.07.2014 г., данных оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку сведения, указанные в данных документах, имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления начальника отделения ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.08.2014 г. по факту хищения денежных средств ООО "Жилинское", постановления о признании ООО "Жилинское" потерпевшим от 17.09.2014 г. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, поскольку ответчик не доказал того, что данные документы имеют отношение к рассматриваемому спору, кроме того в суд первой инстанции данные документы не представлялись, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал на то, что в период с 19.04.2011 по 27.09.2012 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 461 000 руб., в том числе, по платежным поручениям: N 2 от 30.01.2011 - 500 000,00 руб.; N 26 от 19.04.2011 - 44 000,00 руб.; N 32 от 22.05.2011 - 41 000,00 руб.; N 34 от 26.05.2011 - 50 000,00 руб.; N 47 от 27.07.2011 - 40 000,00 руб.; N 48 от 28.07.2011 - 12 000,00 руб.; N 54 от 22.08.2011 - 20 000,00 руб.; N 56 от 23.09.2011 - 20 000,00 руб.; N 57 от 27.09.2011 - 5 000,00 руб.; N 62 от 25.10.2011 - 20 000,00 руб.; N 67 от 25.11.2011 - 20 000,00 руб.; N 75 от 24.12.2011 - 20 000,00 руб.; N 4 от 25.01.2012 - 20 000,00 руб.; N 13 от 24.04.2012 - 20 000,00 руб.; N 23 от 27.03.2012 - 18 000,00 руб.; N 30 от 25.04.2012 - 20 000,00 руб.; N 37 от 01.06.2012 - 20 000,00 руб.; N 42 от 29.06.2012 - 20 000,00 руб.; N 48 от 29.07.2011 - 15 000,00 руб.; N 53 от 28.08.2012 - 18 000,00 руб.; N 60 от 27.09.2012 - 18 000,00 руб. (л.д.53-72).

Перечисленные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указания на договоры займа, которые, по утверждению истца, сторонами не были заключены, ответчик данное обстоятельство не опровергает.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с необоснованным сбережением его денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения имеется, требования истцом доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 461 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 11-30) и факт получения данных денежных средств ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств в подтверждение наличия у ответчика оснований удерживать переданные истцом денежные средства в указанной сумме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также Ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно полученных вышеуказанных денежных средств.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел наличие доказательств перечисления истцом денежных средств в указанной сумме на счет ответчика и отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по встречному предоставлению.

Ссылка ответчика о том, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях было указано на то, что денежные средства перечисляются "по договору процентного займа N 3 от 01.11.2009", "предоставление процентного займа по договору N 5 от 10.04.2011", следовательно, факт сбережения имущества без предусмотренных сделкой оснований, не может быть признан установленным, исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что фактически договорные отношения, связанные с предоставлением займов между сторонами отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, пояснениями от 11.08.2014 г. Жигалова С.В. - заместителя директора ООО "Новое время", данных оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми. В этих пояснениях Жигалов С.В. указывает, что письменных договоров займа между ООО "Жилинское" и ООО "Новое время" не оформлялось, несмотря на указание в платежных поручениях, деньги перечислялись с расчетного счета истца в отсутствие каких-либо договорных обязательств. Директор ООО "Новое время" Жигалов Р.С. в объяснениях от 08.07.2014 г., данных оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, также сослался на то, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика при отсутствии его возражений, отношений по конкретным договорам займа не подтвердил, указал, что право на распоряжение денежными средствами ООО "Новое время" имел Жигалов С.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения по договорам займа, указанным в платежных поручениях, не являются основанием для перечисления денежных средств.

Возражения ответчика, обоснованные ссылкой на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью не представлено.

При этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Длительный период перечисления истцом ответчику денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - материалов проверки КУСП 1674 по заявлению о преступлении, направленному в Дислокацию Ленинского района ОП N 6, которые содержат сведения о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, исследована и отклонена, поскольку заявитель не подтвердил, что в рамках расследования уголовного дела были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не сослался на конкретные доказательства, которые могут быть им в связи с этим представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 461 000 руб. 00 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-7285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов