Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43817/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-8918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Ресторан "Добрыня", ООО "Русакова-центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-8918/14 (6-76) судьи Селиверстовой Н.Н.,

по заявлению 1) ООО "Ресторан "Добрыня" (ОГРН 1097746441616); 2) ООО "Русакова-центр" (ОГРН 5137746009572)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ОАО "АРЗ-6", 2) ЗАО "ЮниКредитБанк";

о признании незаконным бездействия, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) Назарова Е.В. по дов. от 21.01.2014 г.; 2) Быкова И.Ю. по дов. от 06.11.2013 г.; Назарова Е.В. по дов. от 04.09.2014 г.; Андропов В.П. по дов. от 02.09.2014 г.;

от ответчика: Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2013 г.;

от третьих лиц: 1) Прокофьев Е.И. по дов. от 26.12.2011 г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресторан Добрыня", ООО "Казакова-центр" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) в государственной регистрации договора аренды помещения ресторана "Венеция" по адресу: Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.2, заключенного между ООО "Казакова-центр" и ООО "Ресторан Добрыня" (далее ресторан), выраженный в письме от 06.12.2013 г. N 11/023/2013-144; признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Ресторан Добрыня" о государственной регистрации договора аренды и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 7 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Решением от 19.08.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что для регистрации договора аренды нежилых помещений не представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя на передачу предмета залога. Произвел процессуальную замену ООО "Казакова-центр" на ООО "Русакова-центр".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русакова-центр" (далее общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что у него возникло право владеть и пользоваться имуществом в 2007 г. Считает, что Банк, подписав договор залога, выразил свое согласие на сдачу помещений в аренду. Сослался на то, что ни общество, ни ресторан не являются стороной по договору ипотеки.

В апелляционной жалобе ресторан просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Поддерживает доводы апелляционной жалобы общества.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Русакова-центр" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ресторана доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "АРЗ-6" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее Банк), суд первой инстанции располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2007 г. между ОАО "АРЗ-6" и ООО "Казакова-центр" на основании п.13.3 Устава ОАО "АРЗ-6" и решения единственного участника Общества от 13.08.2007 г. было заключено соглашение о порядке владения и пользования нежилыми помещениями, согласно которому ОАО "АРЗ-6" обременяет свое право собственности, в том числе, нежилые помещения площадью 2 745 кв.м., расположенные по адресу: Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.2 путем внесения в качестве вклада в имущество ООО "Казакова-центр" сроком на 99 лет. В соответствии с указанным соглашением ОАО "АРЗ-6" предоставило ООО "Казакова-центр" право безвозмездного пользования помещениями в строениях N 2, 6, 15 по Спартаковской площади д.16/15.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из Соглашения о предоставлении кредита N 001/0087L/11 от 21.02.2011 г., между ОАО "АРЗ-6" и ЗАО "ЮниКредитБанк" 21.02.2011 г. был заключен договор ипотеки N 001/0216Z/11 (далее договор), согласно п.1.1. которого ОАО "АРЗ-6" предоставляет банку в ипотеку, в том числе нежилое здание общей площадью 2 745 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пл.Спартаковская, д.16/15, стр.2.

Срок ипотеки составляет 60 месяцев с даты подписания соглашения о предоставлении кредита от 21.02.2011 г. (п.2.1.3 Договора).

Регистрирующим органом в отношении данного объекта недвижимости произведена запись о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" N 77-77-12/010/2011-140.

25.09.2013 г. на основании Соглашения от 18.09.2007 г. между ООО "Казакова-центр" (Арендодатель) и ООО "Ресторан Добрыня" (Арендатор) был подписан договор аренды, по которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование помещения общей площадью 392,7 кв.м., входящие в состав капитального строения N 2 по Спартаковской площади, д.16/15 сроком на 6 лет с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Из материалов дела видно, что ООО "Казакова-центр" было реорганизовано в форме выделения и образовано ООО "Русакова-центр", которому согласно представленному Разделительному балансу было передано право владения и пользования помещениями по адресу: Москва, пл. Спартаковская, д. 16/15, стр. 2.

Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2013 г. в установленном законом порядке.

22.10.2013 г. ООО "Казакова-центр" в Управление было подано заявление о регистрации указанного договора в государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьями 17-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации).

Управление письмом от 08.11.2013 г. уведомило ООО "Казакова-центр" о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, в Управление 29.11.2013 г. были представлены: письменное объяснение ООО "Казакова-центр", а также полный комплект документов на ООО "Ресторан Добрыня", в том числе от имени ресторана заявление о регистрации вышеуказанного договора аренды помещений и нотариально удостоверенная доверенность на представителя.

06.12.2013 г. в адрес заявителя Управлением было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

Управление сделало вывод, что представленные документы не соответствуют требованиям п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации, а именно:

- подписание договора аренды обществом "Казакова-центр" от имени арендодателя не соответствует требованиямст.608 и ст. 182 ГК РФ, т.к. в ЕГРП имеется информация о том, что собственником передаваемого в аренду помещения является иное лицо, т.е. ОАО "АРЗ-6". Имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами;

- договор аренды не соответствует требованиям законодательства, т.к. не содержит всех имеющихся ограничений (обременении) в отношении недвижимого имущества. В ЕГРП имеется информация об обременении сдаваемого в аренду помещения ипотекой;

- в комплекте документов, представленных с заявлением на регистрацию отсутствует письменное согласия банка залогодержателя;

- государственная пошлина за осуществление регистрационных действий оплачена обществом "Ресторан Добрыня", а с заявлением на регистрацию обратилось лицо, действующее от имени общества "Казакова-центр".

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение и бездействие Управления.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.40 Залога об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 6616/12, поскольку законодательство не содержит требования о регистрации права безвозмездного пользования недвижимым имуществом, то момент возникновения права владения и пользования не может приниматься во внимание ни при определении очередности возникновения таких обязательств, как аренда и ипотека, ни при решении вопроса о том, требуется ли согласие держателя ипотеки на обременение арендной заложенного ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок представленного на регистрацию договора аренды от 25.09.2013 г. превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства. В силу требований Закона об ипотеке при регистрации Договора аренды от 25.09.2013 г. необходимо получение согласия залогодержателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" на передачу предмета залога в аренду.

В п.2 ст.16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом в нарушение требований действующего законодательства, не представлены документы, подтверждающие согласие залогодержателя на передачу предмета залога (нежилых помещений) в аренду, о чем свидетельствуют расписки в получении документов от 29.11.2013 г. от 22.10.2013 г.

Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды от 25.09.2013 г. является законным и обоснованным, и принят в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требования о признании незаконным бездействия Управления, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление было рассмотрено в рамках заявления, поданного ООО "Казакова-центр" о регистрации спорного договора аренды.

Таким образом, оснований для обязания Управления устранить допущенное нарушение не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-8918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов