Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 14АП-9408/14

г. Вологда

13 ноября 2014 г.

Дело N А05-8127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А05-8127/2014 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, пр. Заозерный, дом 6, кабинет 311; ОГРН 1122932008616; ИНН 2902074847; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, дом 23 корпус 1; ОГРН 1022900545535; ИНН 2901062006) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 7-815-14-ОБ/05-36/33/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29 августа 2014 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе общество уточнило ее, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области постановление от 05.06.2014 N 7-815-14-ОБ/05-36/33/6 отменено.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное обществом уточнение апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили нарушения заявителем норм трудового законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 09.04.2014.2014 N 7-815-14-ОБ/05-36/33/1 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2014 N 7-815-14-ОБ/05-36/33/2.

В ходе указанной проверки инспекцией выявлено нарушение обществом законодательства о труде.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором труда в отношении общества составлен протокол от 23.05.2014 N 7-815-14-ОБ/05-36/33/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление от 05.06.2014 N 7-815-14-ОБ/05-36/33/6 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

На основании части 3 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подведомственны арбитражному суду. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Учреждение, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку он не осуществляет деятельность в Ненецком автономном округе, в каких-либо трудовых отношениях не состоит, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет какого-либо отношения к оспариваемому определению суда о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А05-8127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина