Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 03АП-4104/14

г. Красноярск

14 ноября 2014 г.

Дело N А33-10389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": Шмавонянц В.С. - представителя по доверенности от 17.12.2013 N 1039/2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии": Айсина Р.Р. - представителя по доверенности от 07.07.2014 N 377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу N А33-10389/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) (далее - ООО "Рациональные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 19283752 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981060 рублей 88 копеек за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" взысканы сумма основного долга в размере 19 283 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 060 рублей 88 копеек за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 324 рублей 06 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2013 N 146 сумма государственной пошлины в размере 396 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела (ответ ЗАО "Ванкорнефть" на претензию от 22.02.2013 N 9647);

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалы дела не представлены. Ответчик пояснял, что отчет представлен только на бумажном носителе, в электронном виде результат работ передан не был, соответственно, услуги оказаны истцом с отступлениями от договора и технического задания, ухудшившими результат работ;

- суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг;

- акт выполненных услуг между сторонами подписан не был;

- судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО "Ванкорнефть" по расчету стоимости оказанных услуг;

- суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств;

- доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были;

- экспертное заключение содержит недостатки, в связи с чем заключение не может быть достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ со стороны истца;

- судом нарушены нормы процессуального права, что заключается в том, что при принятии решения у суда отсутствовали материалы дела (Отчет "Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть"), которые должны были быть непосредственно исследованы судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 16.11.2012) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика, то обязательство по оплате должно быть исполнено. Акт приема-передачи результата работ ЗАО "Ванкорнефть" не подписан, при этом обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, ответчику предоставлена база моделей бизнес-процессов, предназначенная для использования как методологическая база для реализации ИТ-процессов по автоматизации процессов (ARIS), что исключило необходимость в предоставлении CD как дублера бумажного носителя, содержащего все необходимые данные, для использования результата оказанных услуг по договору - отчета.

Истец указывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению истца, судебная экспертиза установила надлежащее качество оказанных услуг. Доказательств ненадлежащего качества услуг в материалы дела ответчиком не представлено. Компетенция эксперта проведена судом, вопрос об отводе эксперта не поднимался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта Писаревой О.М., однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями (мнениями) иных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Заключение эксперта Писаревой О.М. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт Писарева О.М. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ванкорнефть" о назначении повторной экспертизы отчета "Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" от 26.10.2012 N 22-00-А03-0008, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) 06.08.2012 заключен договор на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов ЗАО "Ванкорнефть" N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по моделированию оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" в течение срока, предусмотренного настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и уплачивать указанные работы на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 17-23, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется приложениями N 2 и N 3 к договору и составляет не более 19359141 рубля 82 копеек, в том числе НДС 2 953 089 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон оригинала акта сдачи-приемки услуг и табеля учета рабочего времени, оформленного в соответствии с приложением N 3 (п.5.2 настоящего договора).

Пунктами 4.1.5., 4.1.6 договора установлено, что до передачи заказчику результата услуг провести по ним презентации по согласованному с заказчиком графику. Вместе с передачей результатов услуг, выполненных по настоящему договору, разработанные материалы на электронных носителях.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами и скрепления печатями сторон актов сдачи-приемки услуг в соответствии с Техническим заданием, представленным в Приложении N 1 (л.д. 24, т.1). После оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени, заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо при наличии замечаний к результату услуг мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены. В срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем выполнения услуг, исполнитель обязуется передавать заказчику оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Исполнитель, получив мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, обязан устранить недостатки и представить заказчику результат услуг, доработанный с учетом замечаний заказчика, после чего заказчиком проводится повторная процедура рассмотрения и принятия результатов услуг. Если после устранения недостатков и повторной приемки результатов услуг, результаты не соответствуют требованиям договора и не приняты заказчиком, последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" письмом от 29.10.2012 N 22-20-02-0109 направлен акт оказанных услуг от 26.10.2012 N 16 на сумму 19 283 752 рубля, счет-фактура от 26.10.2012 N 16, табель учета рабочего времени, отчет "моделирование оптимизационных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" (л.д. 27-31, т.1).

30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" направило ЗАО "Ванкорнефть" претензию с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 19 359 141 рубля 82 копейки (л.д. 32, т.1).

Закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" письмом от 22.02.2013 N 9647 отказано в удовлетворении претензии (л.д. 33, т.1).

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Ванкорнефть" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Писаревой Ольге Михайловне - эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" (л.д. 12-13, т.4).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат услуги требованиям по качеству, установленным договором от 06.08.2012 N 1716512/1554Д и техническому заданию (приложение N 1 к договору от 06.08.2012 N 1716512/1554Д). Определить степень соответствия?

- соответствует ли качество услуги по моделированию и анализу бизнес-процессов нефтегазодобывающих общества общепринятым нормам (критериям качества) оказания подробных услуг в сфере управленческого консалтинга? Определить степень соответствия.

- имеются ли в отчете об оказании услуг "Моделирование оптимизированных бизнес-процессов для ЗАО "Ванкорнефть" от 26.10.2012 N 22-00-А03-0008 недостатки? Если имеются, то являются ли они существенными (существенно ли они влияют на возможность использования в практической деятельности)?

- в отчете на моделях процессов есть ли прямое указание на элементы, необходимые для автоматизации?

- отражены ли в отчете информационные потоки, материальные потоки бизнес-процессов в частных случаях?

- существует ли в Отчете на моделях показатели эффективности бизнес-процессов?

11.02.2014 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" поступило экспертное заключение от 03.02.2014 N 135/04/14-2, в соответствии с которым:

- на вопрос соответствует ли результат услуги требованиям по качеству, установленным договором от 06.08.2012 N 1716512/1554Д и техническому заданию (приложение N 1 к договору от 06.08.2012 N 1716512/1554Д). Определить степень соответствия? Ответ: Соответствует в полном объеме.

- на вопрос: соответствует ли качество услуги по моделированию и анализу бизнес-процессов нефтегазодобывающих общества общепринятым нормам (критериям качества) оказания подробных услуг в сфере управленческого консалтинга? Определить степень соответствия. Ответ: Соответствует в полном объеме.

- на вопрос: имеются ли в отчете об оказании услуг "Моделирование оптимизированных бизнес-процессов для ЗАО "Ванкорнефть" от 26.10.2012 N 22-00-А03-0008 недостатки? Если имеются, то являются ли они существенными (существенно ли они влияют на возможность использования в практической деятельности)? Ответ: По тексту отчета выявлены отдельные редакционные недостатки, которые не могут быть признаны существенными для использования представленных в отчете результатов в практической деятельности.

- на вопрос: в отчете на моделях процессов есть ли прямое указание на элементы, необходимые для автоматизации? Ответ: необходимые для автоматизации бизнес-процессов элементы отражены на моделях бизнес-процессов.

- на вопрос: отражены ли в отчете информационные потоки, материальные потоки бизнес-процессов в частных случаях? Ответ: Отражены.

- на вопрос: существует ли в Отчете на моделях показатели эффективности бизнес-процессов? Ответ: Существуют. (л.д. 44-53, т.4).

Проведенное исследование предоставленных материалов в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10389/2013 о назначении экспертизы от 31.10.2013 позволяет сделать общий вывод о том, что работы по оказанию услуг по моделированию оптимизированных бизнес-процессов для ЗАО "Ванкорнефть" в целом выполнены с учётом условий договора от 06.08.2012 N Ц716512/1554 и требований технического задания (приложение N 1 к договору от 06.08.2012 N 1716512/1554) надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Неуплата закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" задолженности в сумме 19 359 141 рубля 82 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" и ЗАО "Ванкорнефть" 06.08.2012 заключен договор на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов ЗАО "Ванкорнефть" N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" от 03.02.2014 N 135/04/14-2, проведенное исследование предоставленных материалов в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10389/2013 о назначении экспертизы от 31.10.2013 установило, что работы по оказанию услуг по моделированию оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" в целом выполнены с учётом условий договора от 06.08.2012 NЦ716512/1554 и требований технического задания (приложение N1 к договору от 06.08.2012 N1716512/1554) надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов ЗАО "Ванкорнефть" N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 обществом с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (г.Тюмень) выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.1 договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами и скрепления печатями сторон актов сдачи-приемки услуг в соответствии с Техническим заданием, представленным в приложении N 1.

В силу пункта 5.2 договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 стороны согласовали, что после оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени. Заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к результату услуг, мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 в срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем выполнения услуг, исполнитель обязуется передавать заказчику оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Согласно пункту 5.4 договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 исполнитель, получив мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, обязан устранить недостатки и представить заказчику результат услуг, доработанный с учетом замечаний заказчика, после чего заказчиком проводится повторная процедура рассмотрения и принятия результатов услуг.

Пунктом 5.6 договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 предусмотрено, что если после устранения недостатков и повторной приемки результатов услуг, результаты не соответствуют требованиям договора и не приняты заказчиком, последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть", до момента предъявления искового заявления в суд, претензий по качеству и объемам выполненных работ (услуг) не заявлялось, мотивированных возражений против приемки не представлялось, т.е. мотивированного отказа от принятия исполненного объема работ ответчиком заявлено не было. В деле имеется ответ на претензию истца (л.д. 33, т.1), который не может быть расценен судом как мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Довод ответчика относительно нарушения истцом пунктов 4.1.5., 4.1.6 договора (до передачи заказчику результата услуг провести по ним презентации по согласованному с заказчиком графику, вместе с передачей результатов услуг, выполненных по настоящему договору, разработанные материалы на электронных носителях) суд первой инстанции обоснованно отклонил, в связи с тем, что указанные недостатки не исключают возможность использования результата выполненных работ.

Кроме того, доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора возмездного оказания услуг, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалы дела ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Рассмотрев довод ответчика относительно отсутствия согласованного с закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" табеля учета рабочего времени, как основания для отказа для оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку данный довод противоречит условиям договора и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, поскольку получив акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика, установленной договором и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору оплата производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, а не на основании табелей учета времени исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон оригинал акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ЗАО "Ванкорнефть" от подписания акта оказанных услуг от 26.10.2012 N 16 правомерно расценен судом первой инстанции как уклонение от подписания указанного акта, а, следовательно, как уклонение от оплаты оказанных услуг в сумме 19 283 752 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 283 752 рублей.

Кроме того, ООО "Рациональные технологии" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 060 рублей 88 копеек за период с 14.12.2012 по 25.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, исходя из суммы задолженности 19 283 752 рублей, с применением ставки рефинансирования 8,25%, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 981 060 рублей 88 копеек и удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела, учитывая ответ ЗАО "Ванкорнефть" на претензию от 22.02.2013 N 9647, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 16.11.2012) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика. В силу пункта 5.2 договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к результату услуг, мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены. Таким образом, стороны согласовали обязанность заказчика представить мотивированный отказ в срок 15 дней. Предъявление каких-либо претензий к качеству и иным существенным характеристикам предоставленного отчета за пределами установленного срока не могут расцениваться как мотивированный отказ заказчика от принятия результата работ исполнителя. Надлежащее качество и объем выполненных истцом работ по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов ЗАО "Ванкорнефть" N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 подтверждены результатами судебной экспертизы. В деле имеется ответ на претензию истца (л.д. 33, т.1), который не может быть расценен судом апелляционной инстанции как мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что отчет представлен только на бумажном носителе, в электронном виде результат работ передан не был, соответственно, услуги оказаны истцом с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования отчета в бумажном варианте. Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчику предоставлена база моделей бизнес-процессов, предназначенная для использования как методологическая база для реализации ИТ-процессов по автоматизации процессов (ARIS), что исключило необходимость в предоставлении CD как дублера бумажного носителя, содержащего все необходимые данные, для использования отчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применение судом первой инстанции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиям договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных услуг между сторонами подписан не был, суд первой инстанции необоснованно указал, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон оригинал акта сдачи-приемки услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания судебного акта не следует, что суд первой инстанции установил факт подписания между сторонами акта выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5.2 договора от 06.08.2012 и правомерно расценил отказ ЗАО "Ванкорнефть" от подписания акта оказанных услуг от 26.10.2012 N 16 как уклонение от подписания указанного акта, а, следовательно, как уклонение от оплаты оказанных услуг в сумме 19 283 752 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО "Ванкорнефть" по расчету стоимости оказанных услуг; суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств; доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проверены расчеты истца и возражения ответчика по данным расчетам, проверено заявление о фальсификации доказательств (л.д. 106-107, 119 т.5).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности представленного истцом в материалы дела "Табеля учета рабочего времени" в отношении указанных в нем сведений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания от 09.06.2014, суд отказал в его удовлетворении (л.д. 119, т.5).

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив повторно заявление ответчика о фальсификации доказательства истца "Табеля учета рабочего времени" не находит оснований для признания данного документа сфальсифицированным, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены расчеты по табелю учета рабочего времени, расшифровка расчета по табелю учета рабочего времени (л.д. 37-39, т.5), письмо общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" от 28.05.2014 N 5/05 (л.д. 23, т.5), информация о времени нахождения в офисе ответчика работников истца (л.д. 51-103, т.5).

Между тем, названные документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке. Письмо общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" от 28.05.2014 N 5/05 также не может с достоверностью опровергать сведения, указанные истцом в табеле, поскольку только физические лица (работники, привлеченные истцом для выполнения спорных работ) могут с достоверностью подтвердить данные обстоятельства по вопросу непосредственного выполнения ими работ, количества затраченных часов и места исполнения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.08.2012 N 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12 стороны предусмотрели, что после оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени, заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо при наличии замечаний к результату услуг мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

Ответчик в указанный договором срок не направил мотивированный отказ от принятия работ с указанием замечаний, которые должны быть устранены, в том числе по табелю учета рабочего времени.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит недостатки, в связи с чем заключение не может быть достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ со стороны истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что заключается в том, что при принятии решения у суда отсутствовали материалы дела (Отчет "Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть"), которые должны были быть непосредственно исследованы судом, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет "Моделирование оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" в 2 томах имеется в материалах дела, исследован судом.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-10389/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу N А33-10389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.