Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13276/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-30392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области: Татарченкова С.Ю., удостоверение, доверенность от 10.11.2014; Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованного лица Свердловского УФАС России: Огальцева Е.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-30392/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо, Управление) от 07.05.2014 по делу N 502-С, которыми в действиях инспекции как заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на инспекцию возложена обязанность устранить указанные нарушения путём отмены всех составленных протоколов и рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда по существу спора ошибочны, поскольку в составе первой части заявки была указана информация о месте происхождения товара - Россия; ст. 1516 Гражданского кодекса, на которую ссылаются антимонопольный орган и суд первой инстанции, не применима при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку в целях применения Закона N -44-ФЗ для обозначения места происхождения товара достаточно указания только на страну происхождения товара, в данном случае - Россию.

Представитель Управления возражал против заявленных заявителем требований, настаивал на том, что в первой части заявки не содержалась информация ни о наименовании места происхождения товара, ни о наименовании производителя, следовательно, заявка не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и подлежала отклонению. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет Инспекцией размещено извещение N 0162100024514000013 о проведении открытого аукциона на поставку 1315 пачек бумаги формата А4 для офисной техники на общую сумму 193 252 рубля.

На участие в открытом аукционе поступило две заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок одна заявка была отклонена, а вторая заявка признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ. Аукцион признан несостоявшимся, Инспекция обратилась в Управление с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В ходе рассмотрения обращения Инспекции Управление пришло к выводу о неправомерности решения инспекции о признании второй заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и вынесло решение от 07.05.2014 N 502- С, которым отказало в согласовании заключения контракта, указав на наличие в действиях Инспекции как заказчика нарушения требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Управление выдало Инспекции предписание об устранении нарушения путем отмены всех составленных протоколов и рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение и предписание Управления вынесены незаконно и нарушают ее права, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение следует отменить по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном ст. 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признание несостоявшимися электронного аукциона в соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона N 44-ФЗ. Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок) утверждён приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Согласно подп. 1 п. 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

В подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа приведённой нормы закона судом первой инстанции сделан вывод о том, что наименование места происхождения товара и наименование производителя не имеют оговорки "при наличии", а, значит, законодатель предполагает, что одно из этих упоминаний должно быть указано во всех случаях.

Далее судом первой инстанции было установлено, что документация об аукционе содержала следующие требования к товару: бумага для офисной техники формата А4, белизна не менее 103% не более 146% CIE, плотность 80 г/м2 (500 листов в пачке), количество - 1315 пачек.

Оценив заявку, которая была допущена заказчиком до участия, суд первой инстанции указал, что заявка содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, но не содержала сведений ни о наименовании места происхождения товара, ни о наименовании производителя.

Указание на страну происхождения товара, по мнению суда первой инстанции, не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, что в свою очередь не позволяет заказчику проверить достоверность заявленных участником аукциона сведений о свойствах (качестве) товара путём обращения к информации указанного участником производителя товара.

По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции поддержал выводы Управления о наличии оснований для отклонения заявки и доказанности нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 закона N 44-ФЗ в действиях заказчика.

Однако указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о N 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Управление, ссылаясь на данную норму, считает правомерным применение в споре положений ст. 1516 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в которой дано понятие места происхождения товара.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Управления, исходит из того, что, поскольку другого определения Закон N 44-ФЗ не содержит, в целях его применения должно приниматься определение, данное в ст. 1516 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод ошибочен и привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений ст. 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела и положениям Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что в ст. 66 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения ст. 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития РФ в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194.

При этом возможность указания участником в заявке наименования производителя (в подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона присутствует разделительный союз "или") позицию апелляционного суда не изменяет, поскольку выводы по существу спора касаются указания места происхождения товара, а Закон N 44-ФЗ допускает указание места происхождения товара или наименования производителя.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием месте происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Поскольку спорная заявка N 7105916 содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе, сведения о наименовании места происхождения товара - Россия, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд признает, что указание в заявке на участие в аукционе на страну происхождения товара является достаточным, на что указывает сам заказчик.

Доводы Инспекции об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и о неправильном применении ст. 1516 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе подтвердились и приняты апелляционным судом.

Управление подвергло неверному расширительному толкованию положения ст. 1516 ГК РФ, что привело к отказу в согласовании заключения контракта, принятию незаконных решения и предписания, ущемляющих права Инспекции на заключение государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники для ее нужд с ООО "Канц-ЕК".

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление и суд первой инстанции пришли к неверному выводу в своих решениях о том, что спорная заявка подлежала отклонению на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

По указанному основанию апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, признает на основании ст. 201 АПК РФ недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2014, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-30392/2014 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.05.2014 по делу N 502-С как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб