Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-3612/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10765/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, Саидова Саида Ахмедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича и Саидова Саида Ахмедовича

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (ОГРН 1020502528419, ИНН 0541001756) задолженности по денежным обязательствам в размере 38 470 629 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - общество, должник) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по налоговым платежам в размере 10 421 330 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26.12.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

14.02.2014 Гаджиев Абакар Мамат-Гереевич (далее - Гаджиев А.М.) и Саидов Саид Ахмедович (далее - Саидов С.А.) обратились в суд с заявлениями о включении их требований в размере по 38 470 629 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2014 заявление Гаджиева А.М. удовлетворено. Требования Гаджиева А.М. в размере 26 452 000 рублей основного долга и 12 018 629 процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. В удовлетворении заявления Саидова С.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества перед Гаджиевым А.М. подтверждена материалам дела, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления Саидова С.А., суд указал, что требования займодавца Гаджиева А.М. удовлетворены за счет имущества поручителя и соответственно поручитель не может нести ответственность перед Саидовым С.А. по договору займа от 10.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом и Саидовым С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От Саидова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа, мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.09.2014.

Согласно информации о документе в системе "Мой арбитр" (http: //my.arbitr.ru) апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана в электронном виде 05.09.2014, то есть в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гаджиева А.М. в размере 26 452 000 рублей основного долга и 12 018 629 рублей процентов за пользование займом подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 между Саидовым С.А. и Гаджиевым А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Саидов С.А. (заемщик) занял у Гаджиева А.М. 26 452 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 30.11.2013.

Согласно расчету задолженность Саидова С.А. перед Гаджиевым А. М. по договору займа б/н от 10.02.2010 по состоянию на 30.11.2013 составляет 38 470 629 рублей, из которых 26 452 000 рублей - основной долг, 12 018 629 рублей - проценты за пользование займом.

10.02.2010 в обеспечение договора займа заключен договор поручительства б/н от 10.02.2010, согласно которому общество (поручитель) обязуется отвечать перед Гаджиевым А. М. (займодавец) за исполнение Саидовым С.А. всех обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если поручитель возместит все убытки займодавца указанные в пункте 1.1 договора займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных Займодавцу сумм поручитель вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 30 % от выплаченных им займодавцу сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

На основании пункта 3.1. договора поручительство прекращается: в случае исполнения Саидовым С.А. обязательств по договору займа, при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника, в случае принятия заимодавцем отступного, в иных случаях.

10.02.2010 между Саидовым С.А. и обществом заключен договор займа, в соответствии с которым общество заняло у Саидова С.А. 26 452 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата до 30.11.2013.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 17.02.2010 на сумму 26 452 000 рублей. В графе "Главный бухгалтер" указанной квитанции проставлена подпись директора общества Абдуллаева A.M., подпись кассира отсутствует.

Удовлетворяя заявление Гаджиева А.М., суд первой инстанции указал, что задолженность общества перед Гаджиевым А.М. подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от 10.02.2010 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к поручителю заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 17.02.2010 и другими банковскими документами и не оспаривается поручителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода Гаджиева А.М. за период, предшествующий предоставлению займа; отражения в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его.

В качестве подтверждения наличия необходимых денежных средств для предоставления займа Гаджиевым А.М. представлена расписка от 11.01.2010 в получении от Абусаидова М.М. денежных средств в размере 30 000 000 рублей, согласно которой Гаджиев А.М. обязался вернуть указанную сумму после реализации принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Апелляционный суд считает, что данная расписка не является достаточным доказательством наличия у Гаджиева А.М. в феврале 2010 года денежных средств, необходимых для предоставления займа Саидову С.А.

Кроме того, проверка бухгалтерских балансов должника за 2008-2012 годы также показала, что сумма займа 26 452 000 рублей в бухгалтерской отчетности общества не отражена.

Каких-либо иных доказательств реальности заключения договоров займа, получения денежных средств, документов об их использовании (кассовые книги за февраль 2010 года, в которых отражена регистрация приходных и расходных кассовых ордеров, бухгалтерский баланс), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Гаджиева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 38 470 629 рублей, из которых 26 452 000 рублей - основной долг, 12 018 629 рублей - проценты за пользование займом, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции отказал Саидову С.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данный вывод суда является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается реальное предоставление денежных средств Саидовым С.А. обществу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 13 порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - порядок), утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 и 24 порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. В подтверждение приема от заявителя денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 порядка. В нарушение приведенных требований порядка ведения кассовых операций в квитанции к приходному кассовому ордеру в графе "Главный бухгалтер" проставлена подпись директора общества Абдуллаева A.M., подпись кассира отсутствует. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств, кредиторская задолженность по данному договору.

В данном случае в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер, оформленный в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, поэтому требования Саидова С.А. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гаджиева А.М. в размере 26 452 000 рублей основного долга и 12 018 629 рублей процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Саидова Саида Ахмедовича о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" требования Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича в размере 26 452 000 рублей основного долга и 12 018 629 рублей процентов за пользование займом отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2014 по делу N А15-3646/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов