Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 06АП-5028/14

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

А37-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича: представитель не явился;

от Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 18.07.2014 о взыскании судебных расходов

по делу N А37-2067/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича (ОГРНИП 309491034300268, ИНН 490900810503)

к Магаданскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евгений Александрович Шуклин (далее - предприниматель, ИП Шуклин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мучкаевой Марины Борисовны и Кучеренко Инны Петровны, выразившегося в непринятии надлежащих мер для исполнения судебного решения по исполнительному производству N 8888/13/14/49 от 05.04.2013.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела ИП Шуклин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России; далее - Управление, УФССП по Магаданской области) судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением от 18.07.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Взыскал с УФССП по Магаданской области в лице Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 в пользу предпринимателя судебные издержки, понесенные по делу N А37-2067/2013, в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, Управление обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новое определение, которым взыскать с УФССП по Магаданской области в пользу ИП Шуклина Е.А. судебные расходы в размере в размере 16 667 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление просило отменить определение суда полностью, в заявленных требованиях отказать.

Представитель ИП Шуклина Е.А. в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор поручения б/н от 28.10.2013, заключенный с Пруняком В.В., акт выполненных работ от 29.04.2014, расходный кассовый ордер N 742 от 30.04.2014 на сумму 25 000 рублей

Согласно заключённому между предпринимателем Шуклиным Е.А. (Доверитель) и Пруняком В.В. (Поверенный) договору поручения б/н от 28.10.2013 Поверенный принимает на себя обязательство о представлении интересов Доверителя в арбитражном суде по настоящему делу путем составления заявления о бездействии приставов-исполнителей Магаданского ГОСП-2 УФССП по Магаданской области М.Б. Мучкаевой, И.П. Кучеренко, подачи заявления в Арбитражный суд Магаданской области, участия Поверенного в судебном разбирательстве, отстаивание интересов "Доверителя" в ходе судебных заседаний, подготовки и подачи любых документов связанных с рассмотрением дела, ознакомление с материалами дела и выполнение любых других действий направленных на защиту интересов Доверителя, в том числе и в апелляционной и кассационной инстанциях, выполненная работа отражается в акте приемо-сдачи выполненной работы, который подписывается в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.

При этом в пункте 2 указанного договора Доверитель обязуется: представлять Поверенному все документы для ведения дела, доказательства, информацию, которыми он располагает для выполнения настоящего поручения, а также оплатить услуги Поверенного в размере 25 000 рублей в следующие сроки: 25 000 рублей в течение пятнадцати дней после вступления решения Арбитражного суд Магаданской области в законную силу, вне зависимости от того, в чью пользу принято судебное решение.

Из материалов дела следует, что после выполнения работы сторонами был подписан акт выполненных работ от 29.04.2014 и произведен окончательный расчет, согласно которому Поверенному выплачено по расходному кассовому ордеру N 742 от 30.04.2014 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт предоставления юридических услуг (выполнения работ) по настоящему делу Доверителю Поверенным, указанных в акте выполненных работ от 29.04.2014.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах Пруняковым В.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом объема и степени сложности рассмотренного дела, удовлетворения требований заявителя в полном объеме, а также принципа соразмерности и разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг поверенного в размере 25000 рублей предусматривает также обязательное апелляционное и кассационное обжалование является несостоятельным, поскольку отдельно оплата участия в каждой инстанции в договоре не оговорена.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель апелляционной жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу N А37-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина