Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-10394/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-23193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" - Михалев В.В. по доверенности от 06.06.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Колосков В.В. по доверенности от 17.12.2013 N 60,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2014 года по делу N А57-23193/2013, судья Л.М. Николаева,

по исковому заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, город Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект", г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Саратов,

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региопроект", г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" о расторжении государственного контракта от 24 июня 2013 года N 2013.17376 на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1, для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; взыскании аванса, перечисленного Управлением на счет общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" в сумме 351 244 рублей 95 копеек; неустойки в размере 21 636 рублей 69 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 819 571 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 019 рублей.

Определением суда от 05.02.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года государственный контракт от 24 июня 2013 года N 2013.17376 на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1, для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взыскан аванс в сумме 351 244 рублей 95 копеек; неустойка в размере 21 636 рублей 69 копеек, судебные расходы за экспертизу в размере 99 990 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, именуемое в дальнейшем Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "Региопроект", именуемое в дальнейшем Исполнитель, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (протокол единой комиссии N 9/2 от 10.06.2013 ЭА), заключен государственный контракт N 2013.17376 на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1 для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1 (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить согласно условиям настоящего Контракта.

Срок оказания услуг по Контракту составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Контракта (пункт 1.4 контракта).

Стоимость услуг по Контракту составляет 1170816 (один миллион сто семьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, без НДС, которые полностью выплачиваются из федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости, которая перечисляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета на основании акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В рамках исполнения Контракта Управлением в адрес Исполнителя было перечислено 30% аванса в размере 351 244 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013.

В рамках вышеназванного контракта, были оказаны услуги по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления, г. Саратов, ул. Г.К. Орджоникидзе, д. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект", ссылаясь на выполнение работы по контракту в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, передал в предусмотренный контрактом срок результаты заказчику.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказало в принятии работ, ссылаясь на то, что оказанные услуги выполнены с ненадлежащим качеством, а именно, исполнитель не представил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и результаты оказанных Услуг по Контракту в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Контракта Исполнитель гарантировал сдать весь объём Услуг, оказанных в строгом соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Контракту), на условиях Контракта и требований действующего законодательства, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с абз. 2 пункта 4.1 Контракта Управление направило 27.09.2013 исх. N 02-11/15750 в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг с указанием замечаний (недостатков), в котором было указано, что по состоянию на 27.09.2013 Заказчику от Исполнителя не поступили все документы, предусмотренные разделом 4 Контракта, а именно: оформленный отчет на основе проведенного исследования; сводный сметный расчет с внесенными изменениями; положительное заключение государственной экспертизы на проектную и сметную части; электронный вариант всей документации.

Факт неисполнения Исполнителем взятых на себя обязательств по Контракту зафиксирован протоколом оперативного совещания на территории Управления от 01.10.2013.

Окончательный отчет был представлен Исполнителем 11.10.2013, о чем свидетельствует накладная б/н от 11.10.2013.

По результату оперативного совещания по исполнению Контракта проведённого 06.12.2013 в Управлении и в процессе согласования строительно-монтажных работ с подрядной организацией, в присутствии Исполнителя (и.о. директора ООО "Региопроект" А.А. Спрыгин) было установлено, что указанные в отчёте и сметной документации, разработанных в рамках исполнения Контракта, объёмы работ не соответствуют объёму строительно-монтажных работ, которые фактически необходимо выполнить на объекте.

В адрес Исполнителя был направлен протокол оперативного совещания от 06.12.2013 (исх. N 02-11/20582 от 11.12.2013) для его подписания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 28.04.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК - Эксперт".

Согласно экспертному заключению, фактическое содержание разработанной документации Исполнителем не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиям. Конкретные несоответствия следующие: "Отчет на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч.1", разработанный ООО "Региопроект", является неполным и недостоверным. Выполнение пересчета объемов в локальных сметных расчетах N 02-01-01 и N 02-01-02 с учетом фактически выполненных работ (обмерные работы), проверка всех локальных сметных расчетов на соответствие объемов в смете и в проектной части, введение в локальные сметные расчеты ранее отсутствующие объемы, также не могут являться достоверными, поскольку базируются на "Отчете на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч.1", содержащем неполные и недостоверные сведения. Фактическое выполнение документации, содержащей недостоверные сведения, является, по сути, невыполнением надлежащим образом Технического задания к контракту, то есть, его нарушением. Фактическое содержание разработанной ООО "Региопроект" документации "Раздел ЭС", касающейся выполнения контракта в части внесения в проектную и сметную части наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения (кабельный ввод от ТП в здание, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (подраздел "Система электроснабжения")".

Фактическое содержание разработанной документации является не полным и не достоверным. Конкретно это выражается в следующем: "Отчет на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч.1", разработанный ООО "Региопроект" содержит недостоверные сведения. Составленные ООО "Региопроект" локальные сметные расчеты на общестроительные работы не могут являться полными и достоверными, поскольку базируются на неполной и недостоверной информации - "Отчете на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч. 1" который является неполным и недостоверным. Составленные ООО "Региопроект" локальные сметные расчеты на работы, касающиеся устройства наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения, а также отопления и вентиляции, не могут являться полными и достоверными, поскольку базируются на разделах, фактическое содержание которых не соответствует нормативным требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Использование разработанной документации в целях, указанных в государственном контракте, невозможно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что качество всех выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта и нормативным требованиям.

Довод о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми противоречит представленным в дело доказательствам.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, выявленные недостатки являются существенными. Эксперт также в суде первой инстанции пояснил, что использование разработанной документации в целях, указанным в государственном контракте, невозможно, поскольку фактическое содержание разработанной ООО "Региопроект" документации не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиям; фактическое содержание разработанной ООО "Региопроект" документации является не полным и не достоверным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные недостатки выполненных работ исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по контракту.

Удовлетворяя требование истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушение условий, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту Заказчик на основании ст. 452 ГК РФ направляет в адрес Исполнителя уведомление о намерении расторгнуть настоящий Контракт. В свою очередь Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес Заказчика ответ на указанное уведомление. В случае отказа Исполнителя расторгнуть настоящий Контракт либо неполучения Заказчиком в указанный срок ответа требование о расторжении настоящего Контракта будет направлено в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с чем, Управлением было направлено указанное уведомление в адрес Исполнителя. Уведомление было получено лично Исполнителем 16.12.2013 (исх. N 03-36/20878 от 16.12.2013).

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении исполнителем сроков выполнения работ и отступлений от технического задания.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Как указано выше, судом установлено исполнение ненадлежащего качества, препятствующего использованию результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока надлежащего выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период 23.09.2013 по 27.12.2013 в размере 21 636,69 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения контракта (п. 6.1. Договора). Размер пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в день является минимальным. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны представляться лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик таких доказательств не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном возражения апеллянта подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении условий контракта самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" о взыскании денежных средств в размере 819 571 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 019 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 170 816,50 рублей, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 351 244,55 рублей, в связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 819 571 рублей. На указанную сумму истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 125 019 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства ответчика по встречному иску по оплате заявленных ко взысканию работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзора практики решения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с п. 12 вышеупомянутого Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку встречный истец надлежащим образом не доказал в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта и их принятие ответчиком, некачественно выполненные работы, ввиду существенности допущенных истцом недостатков, оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на акты сдачи-приемки работ от 23.09.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывалось выше согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Кроме того выполнение Обществом работ с существенными нарушениями, не соответствие их требованиям контракта и нормативным требованиям, установлено экспертным заключением и подтверждено показания эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждает довод Управления о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Региопроект" обязательств по контракту, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу N А57-23193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина