Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43732/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-102170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Композит Терминал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-102170/14 судьи Позднякова В.Д. (93-637), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Композит Терминал" (ОГРН 1107746034956, г.Москва, Коровинское ш., дом 35, стр. 2)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Яковлев Д.И., по дов. от 18.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 18.06.2014 N 885-3у/9098217/3-14 по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы с назначением об административном правонарушении в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением от 08.09.2014 постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 18.06.2014 N 885-3у/9098217/3-14 о привлечении ООО "Композит Терминал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы изменено в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 5000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Гореловым А.А. проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, Башиловская ул., вл. 23Б.

В результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "Композит Терминал" ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки автоматических шлагбаумов.

По указанному факту инспекторам Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости Горловым А.А. в отношении ООО "Композит Терминал" составлен протокол от 19.05.2014 N 9098217/3 о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.06.2014 N 885-ЗУ/9098217/3-14 о назначении ООО "Композит Терминал" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования, в связи с чем земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Башиловская ул., вл. 23Б приравнивается к землям указанного типа.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

Из материалов дела следует, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, факт возведения автоматических шлагбаумов подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 29.04.2014, фототаблицей из которой со всей очевидностью следует, что шлагбаумы установлены в непосредственной близости от здания, принадлежащего заявителю. Характер их расположения свидетельствует о том, что они служат целям ограничения проезда автотранспортных средств к этому зданию, т.е. установлены в интересах заявителя.

Правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу заявителем не представлено.

Таким образом, действия по ограничению беспрепятственного доступа на земельные участки общего пользования, осуществляются именно заявителем.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-102170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров