Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8791/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А29-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-72441/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (ОГРН: 1081106000227)

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - должник, ООО "БЮазисСтройСервис") Побощенко Александр Иванович (далее - Побощенко А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника - 12 актов взаимозачета, подписанных между ООО "БазисСтройСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север Авто" (далее - ответчик, ООО ТК "Север Авто") и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать акты взаимозачетов недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки в отношении акта взаимозачета от 31.10.2012 в виде восстановления права требования ООО "БазисСтройСервис" к ООО ТК "Север Авто" в сумме 288 392 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки должника - акты взаимозачета: от 25.10.2012 на сумму 4 530 906 руб. 20 коп., от 31.10.2012 на сумму 4 597 752 руб., N 2 от 31.10.2012 на сумму 3 282 252 руб. 42 коп., N 2 от 11.12.2012 на сумму 8 144 569 руб. 07 коп., N 1 от 14.01.2013 на сумму 132 600 руб., N 1 от 25.01.2013 на сумму 129 800 руб., N 2 от 25.01.2013 на сумму 100 000 руб., N 3 от 25.01.2013 на сумму 153 400 руб., N 4 от 25.01.2013 на сумму 354 000 руб., от 11.12.2012 в части суммы 4 232 810 руб. 01 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт - признать сделку зачета встречных однородных требований от 31.10.2012 на сумму 288 392 руб. недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику.

По мнению заявителя, обстоятельства наличия обычной хозяйственной деятельности, размера принятых обязательств (более 1 %), стоимость активов должника не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, безвозмездность (возмездность) сделки диспозиция по отношению к сделке, совершенной в отношении заинтересованного лица. Основание заинтересованности лиц в совершении сделки установлены судом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по январь 2013 года ООО "БазисСтройСервис" и ООО ТК "Север Авто" подписали 12 актов взаимозачета, в том числе: акт от 25.10.2012, согласно которому ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору N 16/10-12 от 25.10.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договорам N 30/03-2011 от 01.03.2011 и N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 4 530 906 руб. 20 коп.; акт от 31.10.2012, в соответствии с которым ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору N 12/08-12 от 23.08.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 02/10-2012 от 01.10.2012 на сумму 288 392 руб.; акт от 31.10.2012, в соответствии с которым ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору N13/10-12 от 25.10.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 4 597 752 руб.; акт N 2 от 31.10.2012, согласно которому ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору купли-продажи N10/10-12 от 05.10.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 3 282 252 руб. 42 коп.; акт от 20.11.2012, в соответствии с которым ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору N 04/11-12 от 20.11.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 165 273 руб. 68 коп.; акт от 11.12.2012, в соответствии с которым ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договорам от 11.12.2012 и N М от 11.12.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 4 602 086 руб. 55 коп.; акт N 2 от 11.12.2012, согласно которому ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договорам N 07/12-12 от 11.12.2012 и N 02/12-12 от 11.12.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договорам N 31/12-2010 от 20.12.2010 и N 30/03-11 от 01.03.2011 на сумму 8 144 569 руб. 07 коп.; акт N 1 от 14.01.2013, в соответствии с которым ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору купли-продажи N 10/10-12 от 05.10.2012, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 132 600 руб.; акт N 1 от 25.01.2013, в соответствии с которым ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору купли-продажи N 05/01-13 от 25.01.2013, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 129 800 руб.; акт N 2 от 25.01.2013, согласно которому ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору купли-продажи N 06/01-13 от 25.01.2013, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 100 000 руб.; акт N 3 от 25.01.2013, согласно которому ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору купли-продажи N 07/01-13 от 25.01.2013, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 153 400 руб.; акт N 4 от 25.01.2013, согласно которому ответчик уменьшил свою задолженность перед должником по договору купли-продажи N 08/01-13 от 25.01.2013, а должник уменьшил задолженность перед ответчиком за транспортные услуги по договору N 31/12-2010 от 20.12.2010 на сумму 354 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО "БазисСторойСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Посчитав, что указанные выше акты взаимозачета являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Требования заявителя о признании сделки недействительной в суде апелляционной инстанции заявлены только в отношении акта зачета от 31.10.2012 на сумму 288 392 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Данные обстоятельства не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, требования о признании акта зачета от 31.10.2012 на сумму 288 392 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывает тем, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления N 63.

Доказательств того, что сделка является безвозмездной, не представлено.

Договор возмездного оказания услуг N 12/08-12 от 23.08.2012, задолженность ответчика по которому погашена в результате подписания акта взаимозачета от 31.10.2012 на сумму 288 392 руб., не признан недействительным.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано каких-либо обоснований наличия обстоятельств, изложенных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма произведенного взаимозачета не превышает 1 % от стоимости активов должника, тогда как в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сумма сделки должна составлять двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу N А29-5320/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов