Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

25 мая 2011 г.

Дело N  N А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы:

от ООО "Мариэль": Бахтиной Д.В. по доверенности от 14.12.2010,

от ООО "ЭкоТех": без участия (извещено)

от ФНС России: Харчиковой Е.С. по доверенности от 07.06.2010,

от ООО "МежРегионКонсалт": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" его правопреемником - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, 632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п.Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 требование Общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (далее - ООО "Мариэль") в размере 47 249 089 руб., в том числе: 38 907 574 руб. - основной долг, 8 341 515 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Мариэль" 14.02.2011 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "Мариэль" его правопреемником - ООО "ЭкоТех".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 по делу N А45-29079/2009 заявление ООО "Мариэль" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МежРегионКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мариэль" о замене его правопреемником ООО "ЭкоТех".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав (цессии) от 03.12.2010 является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон данной сделки направлена на безвозмездную уступку права требования. Суд неправомерно посчитал установленным факт оплаты уступленных прав, приняв в качестве доказательства товарную накладную N 124 от 03.12.2010, в которой в качестве основания отпуска товара указано на договор N 1/10 от 03.10.2010.

Также суд не учел, что складское свидетельство N 02 от 03.12.2010 является ценной бумагой и несоблюдение ее формы в силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность.

Кроме того, на момент совершения сделки - договора от 03.12.2010 у ООО "Мариэль" отсутствовало уступаемое право.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, ООО "Мариэль" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "Мариэль" (цедент) и ООО "ЭкоТех" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (Должник) задолженности, возникшей на основании договора N 01/02 от 02.06.2008, заключенного между ООО "Группа компаний Гермес" и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии.

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора N 01 уступки требования (цессии) от 23.12.2008, заключенному между цедентом и первоначальным кредитором (ООО "Группа компаний Гермес").

Пунктом 1.2 договора предусмотрено что право цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляет 47 249 089 руб. 00 коп., из них: 38 907 547 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 8 341 515 руб. 00 коп. - неустойка.

В пункте 1.3 договора цессионарий подтверждает, что уведомлен о том, что задолженность должника перед цедентом является предметом судебных разбирательств в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 (дело N А45-29079/2009) требования цедента включены в реестр требований кредиторов должника в сумме, указанной в п. 1.2 данного договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Исходя из пунктов 2.1.-2.3. договора стоимость уступаемых по данному договору прав требования составляет 50 000 000 рублей. За уступаемые права цессионарий передает цеденту в течение пяти дней с момента подписания данного договора строительный щебень из твердых горных пород фракции 40-70 мм в количестве 312 500 тонн по цене 160 рублей за одну тонну, на сумму 50 000 000 рублей. Щебень передается на складе по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пос. Шерегеш, участок 2-ой Рудный.

Согласно пункту 2.4 договора обязательство по оплате данного договора считается исполненным с момента передачи щебня, указанного в пункте 2.2 договора и выдачи цеденту складского свидетельства на указанный товар.

По акту от 03.12.2010 к договору уступки прав (цессии) от 03.12.2010 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мариэль" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к ООО "ЭкоТех" перешло право требования ООО "Мариэль" к ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии и произвел замену конкурсного кредитора.

При этом суд указал на несоответствие простого складского свидетельства N 02 от 03.12.2010 требованиям закона, расценил данный документ как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, что ООО "ЭкоТех" приняло на хранение товар от товаровладельца ООО "Мариэль": щебень строительный, фракция 40-70 мм, единицы изменения - тонн, количество - 312 500, цена товара - 160, стоимость товара - 50 000 000.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 03.12.2010 является притворной сделкой и фактически не исполнялся, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 124 от 03.12.2010, не подтверждает факт оплаты уступленных прав, поскольку в качестве основания отпуска товара указано на договор N 1/10 от 03.10.2010, и суд необоснованно принял ее в качестве доказательства по делу. Указание на иной договор является технической опечаткой, которая исправлена сторонами. Доказательств обратного ООО "МежРегионКонсалт" не представило.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 года по делу N А45-29079/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко