Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-46718/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-87897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Агафонкина Н.З.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014

по делу N А40-87897/2014, вынесенное судьей Красниковой И.Э.

по иску БАНКА ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ИП Агафонкину Николаю Захаровичу (ОГРН 310132833000012, ИНН 132801839026),

третье лицо ЗАО "Ксенон",

о взыскании задолженности по договору кредитной линии N К2600/12-0394ЛВ/Д000 от 27.08.2012 в размере 61 168 964 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 60 000 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 24 854 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Е.В. по доверенности от 25.06.2014 N 350000/1293-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Агафонкину Николаю Захаровичу (поручитель) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N К2600/12-0394ЛВ/Д000 от 27.08.2012 в размере 61 168 964 руб. 37 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 60 000 000 руб. 00 коп., неоплаченные проценты в размере 1 144 109 руб. 58 коп. и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, в размере 24 854 руб. 79 коп., на основании ст.ст. 12, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 37, 110, 125, 126 АПК РФ, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с новым кредитором договор поручительства не заключал, что освобождает его от обязательств поручителя заемщика; что поскольку истец включен в реестр кредиторов заемщика, то удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Ксенон" заключен Договор о кредитной линии N К2600/12-0394ЛВ/Д000, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 60 000 000 рублей с окончательной датой погашения 30.10.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО "Ксенон" обязательств по Кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Агафонкиным Николаем Захаровичем заключен Договор поручительства N К2600/12-0394ЛВ/П020 от 27.08.2012.

Ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком ЗАО "Ксенон" обязательств по Кредитному договору в полном объеме (ст. 1, ст. 3 Договора поручительства).

24.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Банком заключен Договор об уступке прав (требований) N 1 и подписан соответствующий акт приема-передачи прав (требований), согласно которому ОАО "ТрансКредитБанк" уступило свои права (требования) к ЗАО "Ксенон" по трем кредитным договорам, в том числе по Договору о кредитной линии N К2600/12-0394ЛВ/Д000 от 27.08.2012, а также по всем обеспечительным договорам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 6 частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 14.2 Кредитного договора, "кредитор вправе уступить третьему лицу полностью или частично свои права требования и обязанности по договору".

Цедент - ОАО "ТрансКредитБанк" уведомил заемщика ЗАО "Ксенон" о состоявшейся уступке прав требований по спорному кредитному договору, направив уведомление исх. N 015.02-04/5767 от 24.06.2013 г.

Согласно п.5.1 Договора поручительства, "при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору Поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании Банка".

Таким образом, обязанность Поручителя по Договору поручительства наступает только после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, и только после получения письменного требования Банка.

27.12.2013 Банком Ответчику было направлено письменное требование N 624/351400 от 26.12.2013 г. о погашении задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования. Согласно уведомлению о вручении указанное требование получено Ответчиком 08.01.2014, однако задолженность не погашена, требования Ответчиком не исполнены.

Из требования N 624/351400 от 26.12.2013 следует, что новым кредитором в связи с Договором об уступке прав (требований) является Банк, а также указаны банковские реквизиты Банка для перечисления средств.

Таким образом, в случае заключения договора цессии согласия на это ни заемщика (ЗАО "Ксенон"), ни поручителя (индивидуального предпринимателя Агафонкина Н.З.) не требовалось, ни Кредитный договор, ни Договор поручительства запрета на уступку не содержат.

Заключения нового договора поручительства между Банком и Ответчиком не требовалось, поскольку заключенный между первоначальным кредитором и Поручителем Договор поручительства вследствие уступки по основному обязательству не прекратился.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, включение требований Банка по Кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Ксенон" (дело N А39-4834/2013), а также взыскание задолженности с его поручителя индивидуального предпринимателя Агафонкина Н.З. соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-87897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова