Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора Ахметзянова Б. И. - Бухарин Д. А. по доверенности от 27.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ахметзянова Булата Ильфидарьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Чепиком С. М. обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела N А71-338/2013

о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление Якушева Андрея Владимировича о признании ООО "Технопроминвест" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

23.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" Данилов А. Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест".

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н. Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест", конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" утвержден Чепик С. М.

04.07.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора должника Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее - Ахметзянов Б. И., кредитор), в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Чепика С.М. по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и наделению ее полномочиями на получение присужденного имущества или денег, а также отстранить Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б. И. на ненадлежащее исполнение Чепиком С. М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего Булдакову Н.Н. отказано.

Ахметзянов Б. И. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать жалобу на действия Чепика С.М. обоснованной, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспариваемый судебный акт апеллянт находит недостаточно мотивированным. Ссылаясь на судебные акты, которыми действия (бездействие) Булдаковой Н. Н. неоднократно признавались неправомерными, апеллянт полагает, что она фактически показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а привлечение ее конкурсным управляющим и может привести к конфликту интересов.

Находит недоказанным факт того, что действия конкурсного управляющего по передаче своих полномочий иному лицу являлись добросовестными и разумными, а не ограничивались формальным наличием у него соответствующего права по передаче своих полномочий.

Находит необоснованным вывод суда о том, что доверенность от 02.06.2014 не предоставляет Булдаковой Н.Н. право распоряжаться имуществом должника, поскольку, обладая полномочиями на получение присужденного имущества или денежных средств, Булдакова Н.Н. может распорядиться ими, в том числе, в личных целях.

Конкурсный управляющий должника Чепик С.М. в представленных письменных возражениях указывает на обоснованность выводов суда, отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Ахметзянова Б.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый им судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" Чепик С.М. на основании доверенности уполномочил Булдакову Н.Н. на совершение юридических и фактических действий, в результате которых последняя приобретает и осуществляет права и обязанности Чепик С. М., в том числе, подписания от имени конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" любых документов любого наименования и содержания, представления интересов в любых и перед любыми государственными органами с правом принятия любых решений и совершения любых действий, с правом получения присужденного имущества или денег, участия в исполнительном производстве.

Полагая, что привлечение Булдаковой Н. Н., в отношении действий (бездействия) которой, как арбитражного управляющего, имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, признающих эти действия (бездействие) неправомерными, в качестве представителя конкурсного управляющего должника свидетельствует о недобросовестном поведении самого Чепика С. М., конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора необоснованной, исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий Чепика С. М., несоответствия их требованиям норм Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд, кредитору явилось наличие у него сомнений в добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве своего представителя Булдаковой Н.Н., действия которой неоднократно признавались судом неправомерными, передача Булдаковой Н.Н. обширных полномочий, в том числе по распоряжению присужденным должнику имуществом и денежными средствами.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению Булдаковой Н. Н., надлежало установить соответствуют ли оспариваемые действия Чепика С. М. критериям добросовестности и разумности, требованиям Закона о банкротстве, а также установить не были ли переданы представителю полномочия, выполнение которых в силу прямого указания Закона, возложено непосредственно на конкурсного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судом первой инстанции верно отмечено, что привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве не означает, что он не вправе привлекать представителя (абз.3 текста доверенности). Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у арбитражного управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем - Булдаковой Н.Н. от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим - Чепиком С.М., в связи с чем, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему - Чепику С.М., если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, предоставление Чепиком С.М. Булдаковой Н.Н. полномочий на совершение юридических и фактических действий, в том числе подписания от имени конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" любых документов любого наименования и содержания, представления интересов в любых и перед любыми государственными органами с правом принятия любых решений и совершения любых действий, с правом получения присужденного имущества или денег, участия в исполнительном производстве, не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Доводы конкурсного кредитора об обратном, несостоятельны, документально ничем не подтверждены.

Наличие у Булдаковой Н.Н. права на получение присужденного имущества или денег, как совершенно верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о наделении ее правом распоряжаться имуществом должника.

Мнение заявителя жалобы о том, что Булдакова Н.Н., наделенная спорными полномочиями, имеет возможность распорядиться как имуществом, так и денежными средствами должника в своих интересах в ущерб интересам кредиторов, являются надуманными, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Указание апеллянта на то, что действия (бездействие) Булдаковой Н.Н. неоднократно признавались судом неправомерными, является справедливым. Соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, действительно имели место, однако, были вынесены в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) и к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют.

В рамках дела о банкротстве ООО "Технопроминвест" Булдакова Н.Н., как указывалось ранее, была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не отстранена от их исполнения в установленном порядке ввиду совершения каких-либо нарушений.

Соответственно, правовых оснований для вывода о неспособности Булдаковой Н.Н. должным образом исполнять предоставленные ей конкурсным управляющим Чепиком С.М. полномочия в рамках дела о банкротстве ООО "Технопроминвест", у суда первой инстанции не имелось. Иного не доказано.

Ссылка на возможный конфликт интересов также несостоятельна, поскольку интересы других лиц в данном деле о банкротстве Булдакова Н.Н. не представляет.

Довод апелляционной жалобы о выдаче доверенности с объемом полномочий, равным полномочиям конкурсного управляющего не соответствует материалам дела.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 9324/2013 от 21.01.2014 необоснованна, поскольку оснований для применения данных положений не имеется; позиция Президиума ВАС РФ выражена по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов