Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-20940/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А21-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Антипова А.В. по доверенности от 25.08.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Шмавонянц В.С. по доверенности от 01.01.2014 N ИС-36/Д,

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20940/2014, 13АП-20941/2014, 13АП-20943/2014) (заявление) ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Трухановой Г.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 по делу N А21-3326/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК")

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Трухановой Г.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", ЗАО "Рос&Нефть"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1; ОГРН 1027739019208) (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Трухановой Г.А. от 31.03.2014, в части признания недействительным наложение ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества должника - объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, находящихся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010 (далее Договор); а также установления запрета судебному приставу Трухановой Г.А. наложение ареста на имущество должника, являющегося предметом данного Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Калининградской области, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", ЗАО "РОС & НЕФТЬ".

Решением суда от 11.06.2014 заявление удовлетворено частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Трухановой Г.А. в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2014 по исполнительному производству 3886/13/23/39 в отношении здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда ОАО "Банк "ФК Открытие", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", судебным приставом-исполнителем поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил суду о том, что с 11.06.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09.04.2014) наименование "НОМОС-БАНК" ОАО изменено на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", сокращенное название ОАО "Банк "ФК Открытие" (юридический адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

Суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1, 4 статьи 124 АПК РФ определил изменить наименование заявителя по настоящему делу на ОАО "Банк "ФК Открытие".

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "ФК Открытие" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным наложения ареста на имущество должника, являющегося предметом договора ипотеки N 544-9/И1 от 01.03.2010 и установления запрета судебному приставу обращать взыскание на имущество должника, являющегося предметом ипотеки по договору об ипотеке (залог недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010. По мнению ОАО "Банк "ФК Открытие", наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнительного производства.

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Трухановой Г.А. от 31.03.2014 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20. По мнению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", вывод суда о том, что, содержащееся в пункте 2 обжалуемого постановления требование к регистрирующему органу не осуществлять регистрационные действия с арестованным имуществом, является дополнительным ограничением, не поименованным в исполнительном документе, ошибочен. Суд необоснованно посчитал, действия судебного пристава, обращенные к регистрирующему органу, иной (дополнительной к аресту) мерой принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить. По мнению судебного пристава, суд необоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Трухановой Г.А. в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк "ФК Открытие".

Судебный пристав-исполнитель Труханова Г.А., ЗАО "РОС & НЕФТЬ", УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 005770808, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-87599/13 по определению суда от 11.07.2013 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3886/13/23/39 (постановление от 22.07.2013) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "РОС & НЕФТЬ", на сумму 773 900 411,64 руб.

31.03.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "РОС & НЕФТЬ", в том числе и имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010. Вторым пунктом данного постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Посчитав, что постановление судебного пристава об аресте и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010, нарушает права ОАО "НОМОС-Банк" как залогодержателя недвижимого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий, что не является предметом исполнения исполнительного документа, признал заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования о признании недействительным постановления судебного пристава в части наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ЗАО "РОС & НЕФТЬ" и об установлении запрета судебному приставу на наложение ареста на имущество должника, являющегося предметом договора ипотеки N 544-9/И1 от 01.03.2010, оставлены судом без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество ЗАО "РОС & НЕФТЬ" наложен по ходатайству ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0000609/3266Д от 27.12.2009 на основании определения Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения,

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/13 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 773 900 411,64 руб. на любое имущество, принадлежащее ЗАО "РОС & НЕФТЬ".

При этом такая мера, как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ЗАО "РОС & НЕФТЬ", арбитражным судом не устанавливалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, д. 20 судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима ограничения на регистрационные действия в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права (Закона N 229-ФЗ) основаны на их ошибочном толковании самими заявителями (ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и судебным приставом-исполнителем), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы ОАО "Банк "ФК Открытие" о неправомерном наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, суд апелляционной инстанции поясняет, что арест имущества, произведенный постановлением от 31.03.2014, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона N 229-ФЗ, направленной на обращение взыскания на объекты недвижимости, а вынесен судебным приставом в целях исполнения принятых судом обеспечительных мер по делу N А40-87599/13-68-853.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ является обоснованным.

Иное толкование ОАО "Банк "ФК Открытие" норм права, не свидетельствует о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного акта.

При этом ОАО "Банк "ФК Открытие" не представил доказательств того, что оспариваемое им постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество нарушает права и законные интересы его, как залогодержателя. Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмет залога, не прекращает и не ограничивает права залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору ипотеки. Данные действия судебного пристава не влекут за собой никаких рисков утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом и договором об ипотеке.

Поскольку постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "РОС & НЕФТЬ", не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "Банк "ФК "Открытие", то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка в данной части.

Доводы ОАО "Банк "ФК Открытие" о необоснованном отклонении судом требования заявителя об установлении запрета судебному приставу обращать взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 544-9/И1 от 01.03.2010, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Ни положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности суда запретить должностному лицу, в частности судебному приставу, осуществлять какие-либо действия в будущем.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 по делу N А21-3326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева