Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-8059/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-19975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу N А57-19975/2013 (судья Л.П. Комлева)

по иску закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт груп", Московская область, д. Барвиха,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой", Саратовская область, р. п. Татищево, ОГРН 1076450011110,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт груп" Мокеевой Ольги Александровны, по доверенности N 21 от 21.11.2013 и представителя от общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" Писаревой Натальи Валериевны, по доверенности от 19.03.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Кэпитал Эстейт груп" (далее - ЗАО "Кэпитал Эстейт груп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" (далее - ООО "Союзинвестстрой", ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим на сооружение - 1-этажный, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 65-65-11/660/2008-211, лит I, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б. Садовой.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской от 04 июля 2014 года по делу N А57-19975/2013 исковые требования ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" удовлетворены.

ООО "Союзинвестстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19197/2014).

Представитель ООО "Союзинвестстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2008 года, заключенного между ООО "Русресурс" и ЗАО "Кэпитал эстейт груп", истец приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 47,3 кв.м., литер Р, кадастровый (условный) номер: 63-01/48-161-6. Право собственности истца на нежилое здание, литер Р зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2008 г., N регистрации 64-64-11/260/2008-080, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64 АБ 910815, выданным 29.04.2008.

Согласно данному договору купли-продажи нежилое здание, литер Р расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109. Однако, как указывает истец, принадлежащее ему нежилое здание, литер Р фактически расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:0023 по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:3 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Соколовой и ул. Большой Садовой в Кировском районе, который был ранее передан в аренду ООО "Союзинвестстрой".

29 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировано право собственности ООО "Союзинвестстрой" на сооружение протяженностью 171,4 м, назначение: другие сооружения, 1-этажный, инв. N 64:401:003:000120680, лит I, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б. Садовой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-11/660/2008-211, сооружению присвоен кадастровый (условный) номер 64-64-11/660/2008-211. Представлено свидетельство о государственной регистрации серия 64 АВ 037617 от 30.10.2008 года.

ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" полагая, что ему, как собственнику здания, литер Р, принадлежит исключительное право на приватизацию или предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030334:3, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Соколовой и ул. Большой Садовой в Кировском районе, площадью 1659 кв.м, поскольку право собственности ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" на принадлежащее ему здание, литер Р было зарегистрировано ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:3, который был предоставлен в аренду ООО "Союзинвестстрой". Однако в связи с передачей указанного земельного участка в аренду ООО "Союзинвестстрой" ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" не может реализовать предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право аренды или приватизации данного участка, в связи с чем, ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по делу N А57- 23851/2012 для защиты своих нарушенных прав.

Указанные требования ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 по делу N А57- 23851/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 по делу N А57- 23851/2012 установлен факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:3 нежилого здания ЗАО "Кэпитал Эстейт груп".

Как следует из решения суда по делу N А57- 23851/2012 право собственности заявителя на нежилое здание, литер Р зарегистрировано 29 апреля 2008 года. Право собственности ООО "Союзинвестстрой" на сооружение площадью 171,4 кв.м. зарегистрировано 29 октября 2008 года. То есть, право собственности ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" на нежилое здание, литер Р возникло ранее, чем право собственности у ООО "Союзинвестстрой" на сооружение площадью 171,4 кв.м.

В целях восстановления нарушенного права и оформления земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:3 ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по настоящему делу о признании за ООО "Союзинвестстрой" зарегистрированного права отсутствующим на сооружение - 1-этажный, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 65-65-11/660/2008-211, лит I, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б. Садовой.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Проведение указанного экспертного исследования было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21), непосредственно эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО "Союзинвестстрой" расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:3, принадлежащего ЗАО "Кэпитал Эстейт груп". Две части ограждения выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:3 по направлению к улицам Соколовой и ул. Б. Садовой, две части ограждения, примыкающие к частям вышеуказанного нежилого здания, расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:23, смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030334:3.

Кроме того, экспертом был сделан вывод о том, что указанное сооружение возможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба и оно не является объектом капитального строительства или недвижимости, а также не несет угрозы жизни и здоровью людей.

С учётом выводов экспертизы, суд первой инстанции исковое заявление ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" о признании зарегистрированного права отсутствующим на сооружение - 1-этажный, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 65-65-11/660/2008-211, лит Р, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б. Садовой удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решение суда - апелляционная инстанция указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку с 21 февраля 2008 года были определены границы земельного участка ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" с кадастровым номером 64:48:030334:3, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, в то время как, сооружение ООО "Союзинвестстрой" протяженностью 171,4 м, назначение: другие сооружения, 1-этажный, инв. N 64:401:003:000120680, лит I, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б. Садовой, было уже возведено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Доводы представителя ООО "Союзинвестстрой" о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства правомерности избранного способа защиты.

Кроме того, следует отметить, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, целью обращения ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" с настоящим требованием послужило невозможность истца оформить исключительное право аренды или приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:3, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном земельном участке расположено сооружение (забор) ООО "Союзинвестстрой". По сути, оспаривает действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, у которого не было полномочий регистрировать это сооружение как объект недвижимого имущества.

Анализ искового заявления и отзыва в совокупности с материалами дела позволяет прийти к выводу, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который в настоящее время никому не принадлежит, и право, на которое не за кем не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления N 10/22 от 29.04.2010, правом на иск о признании права отсутствующим обладает лицо, владеющее спорной вещью.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорный объект имущества - земельный участок с кадастровым номером 64:48:030334:23, в отношении которого направлены рассматриваемые исковые требования о признании права отсутствующим, во владении истца не находится.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" намерено обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за оформлением земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:23 под принадлежащим ему на праве собственности зданием (кадастровый (условный) номер: 63-01/48-161-6).

Вместе с тем, на части земельного участка, на который истец намерен оформить право собственности, находится спорное сооружение (забор), принадлежащий ООО "Союзинвестстрой", что мешает ему в реализации своего намерения.

В данной связи истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием в рамках негаторного иска (о демонтаже или сносе). Однако доказательств того, что ранее такие требования были предметом рассмотрения в судах, материалы дел не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к разрешению спора о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком и восстановлению нарушенного права истца, что не отвечает целям судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, с ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" в пользу ООО "Союзинвестстрой" подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу N А57-19975/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт груп" (ОГРН 1085032002990, ИНН 5032184631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" (ОГРН 1076450011110, ИНН 6452932360) в возмещение судебных расходов 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин