Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44973/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-14483/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Косьянова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г.

по делу N А40-14140/12 вынесенное судьей Ивановым А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7" заявление ИП Косьянова А.В. о взыскании стоимости услуг

при участии в судебном заседании:

ИП Косьянов А.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2011 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-14140/12 38-40"Б" в отношении Открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (109507, Москва город, Самаркандский квартал, 137а, Бульвар, 7, НЕТ, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич (ИНН 771921266680, СНИЛС 10551407311), член НП СРО АУ "Развитие"1(23557, Москва, Б. Тишинский пер., д.38), адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40"Б" в отношении ОАО "Связьстрой-7" (109507, Москва город, Самаркандский квартал, 137а, Бульвар, 7, НЕТ, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский АС., о чем в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40 "Б" конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Связьстрой -7" утвержден Змиевец Юрий Федорович.

14.02.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича о взыскании с должника ОАО "Связьстрой-7" в его пользу стоимость оказанных услуг в размере 692 666,67 рублей.

Определением от 19.08.2014 отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича о взыскании с должника ОАО "Связьстрой-7" в пользу индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича стоимость оказанных услуг в размере 692 666,67 рублей.

ИП Косьянов А.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Косьянов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 5 п. 1, ст. 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в своем заявлении Касьянов А.В. указывает, что в период процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Связьстрой-7", временный управляющий Прилепский А.С. привлекал ИП Касьянова А.В. для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Касьяновым А.В. были оказаны услуги: по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства N 12-10-2 от 18.12.2012 г. за период с 19.10.2012 г. по 24.10.2013 г. на общую сумму 244 666,67 рублей; по договору об оказании юридических услуг N 13-04-1 от 19.04.2013 г. за период с 19.04.2013 г. по 24.10.2013 г. на общую сумму 320 000,00 рублей.

В период процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Связьстрой-7", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Прилепский А.С. вновь заключил с ИП Касьяновым А.В. договор об оказании юридических услуг N 13-10-1 от 29.10.2013 г., в рамках его исполнения были оказаны услуги за период с 30.10.2013 г. по 30.11.2013 г. на сумму 128 000,00 рублей.

Между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Прилепским А.С. и ИП Касьяновым А.В. заключены дополнительные соглашения N 1 к договору N 13-04-1 об оказании юридических услуг от 19.04.2013 г. стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением составляет 60 000,00 рублей исполнитель вправе предложит клиенту обсудить возможность увеличения стоимости услуг, если количество судебных заседаний по рассмотрению ходатайства клиента в суде первой инстанции превысит 5. N 2 к договору N 13-04-1 об оказании юридических услуг от 19.04.2013 г. стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, в размере 120 000,00 рублей. N 3 к договору N 13-04-1 об оказании юридических услуг от 19.04.2013 г. клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: представлять интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-14140/12 отчетов временного управляющего и разрешении вопроса о следующей процедуре банкротства ОАО "Связьстрой-7, либо о ее окончании или прекращении.

В рамках исполнения указанного поручения исполнитель будет готовить все необходимые процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях, совершать иные необходимые действия.

С момента вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта, завершающего процедуру наблюдения в отношении ОАО "Связьстрой-7" оказание услуг оканчивается. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 60 000,00 рублей. N 4 к договору N 13-04-1 об оказании юридических услуг от 19.04.2013 г. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением составляет 20 000,00 рублей. N 5 к договору N 13-04-1 об оказании юридических услуг от 19.04.2013 г. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением составляет 60 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку между Касьяновым А.В. и ОАО "Связьстрой-7" отсутствуют договорные отношения, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что оказанные им услуги относились непосредственно к должнику, арбитражный управляющий Прилепский А.С. указывает также, что не помнит, того, что представленные документы (договоры на оказание услуг, акты о приеме услуг. оказанных по договору) Касьяновым А.С. были им подписаны.

Более того, представленные документы не свидетельствуют об оказании услуг в интересах должника и кредиторов.

Так согласно Договору N 12-10-2 перечисленные обязанности относятся к компетенции самого временного управляющего, не требующих каких-либо специальных познаний. Акты к договору N 12-10-2 не конкретизированы, какие услуги оказаны, приложений нет. Указано, что предоставлены услуги, которые потребовались клиенту, однако от клиента нет никаких поручений и арбитражный управляющий их не признает. Не указаны требования по срокам и объему (качеству) услуг.

Согласно Дополнительному соглашению N 13-04-1 Объем услуг не конкретен, не указаны документы (какие конкретно действия. что именно и какова стоимость).

В Акте 13-04-1/ДС отсутствует какая -либо конкретизация сделанного, сколько судебных заседаний, какое участие, какие документы подготовлены, приложения отсутствуют.

Относительно Дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2013 г., то отсутствуют обоснования стоимости услуг в размере 120 000,00 рублей, кроме того, ему свойственны те же пороки и недостатки, что и в Дополнительном соглашении N 1, которое приведено выше.

В акте 13-04-1/ДС2 те же недостатки, что и с первым актом.

В соответствии с п.2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В отношении Дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2013 г., согласно указанных выше норм законодательства, к отчету прилагается и анализ и протокол и другие доказательства. Это прямая обязанность временного управляющего, которая исполняется им.

В Акте 13-04-1/ДС3 содержатся недостатки как и в других актах.

Дополнительное соглашение N 5 от 08.09.2013 г. и Акт N 13-04-1/ДС5 усматриваются в недостатки, что и в предыдущих соглашениях и актах.

Договор N 13-10-1 и Акт N 13-10-1/1 и N 13-10-1/2, не усматривают, какие услуги должны быть оказаны и какие оказаны в результате и приняты, стоимость услуг в размере 120 000,00 рублей ничем не обоснована.

Оплата по таким сделкам, которые в процедуре наблюдения заключены не от имени должника, возлагается на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича о взыскании с должника ОАО "Связьстрой-7" в пользу индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Викторовича стоимость оказанных услуг в размере 692 666,67 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Косьянова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаева Н.О. Окулова