Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-12315/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-9677/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Партизанского городского округа, Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционные производства N 05АП-12315/2014, N 05АП-12316/2014

на решение от 12.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9677/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Углекаменское" (ИНН 2509073809, ОГРН 1102509000440), ТСЖ "Олимп" (ИНН 2509057902, ОГРН 1082509000584)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924) о взыскании 524 696 руб. 86 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости тепловой энергии, составляющее неосновательное обогащение и просит взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее - Администрация, ответчик) стоимость тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение в размере 499 446 руб. 49 коп., взыскать с ООО Управляющая компания "Углекаменское" стоимость тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение в размере 16 381 руб. 84 коп., взыскать с ТСЖ "Олимп" стоимость тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение в размере 8 868 руб. 53 коп., взыскать с ответчиков стоимость тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение в размере 524 696 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан" (далее ООО УК "Сучан", третье лицо).

До принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 524 696 руб. 86 коп. за квартиры, указанные в исковом заявлении, отказался от иска к ответчикам: ООО Управляющая компания "Углекаменское" и ТСЖ "Олимп".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 производство по делу относительно исковых требований к ТСЖ "Олимп" и ООО "Управляющая компания Углекаменское" прекращено. С Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 512 303 руб. 02 коп. основного долга, а также 13 175 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" и Администрация Партизанского городского округа обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его изменить. Заявитель оспаривает исключение из расчета квартиры N 34/2 по ул. Кутузова, 42, указывая, что ее собственником является Партизанский городской округ. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в заявленный в иске период по договорам социального найма не представлялось ответчиком, истец считает правомерным требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Администрации.

Администрация, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 512 303 руб. 02 коп., госпошлины в сумме 13 175 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Ленинская 47, ул. Партизанская 93, ул. Павлова 4, ул. Вишневая 11, ул. Вишневая 22, ул. Кирова 42, ул. Кирова 44, ул. Кирова 56 в г. Партизанске находятся в управлении управляющих организаций, заявитель полагает, что на стороне муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной его объектами.

От истца и третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

На основании определения суда от 11.11.2014 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что КГУП "Примтеплоэнерго" на основании Постановления Главы муниципального образования г. Партизанск N 1180 от 05.11.2011 осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск.

В период с апреля 2011 по декабрь 2013 года истец поставил тепловую энергию в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: г.Партизанск, ул.Дворцовая, 2Б кв.8/6, ул.Ленинская, 47 кв.кв. 25,49, ул.Кирова,45 кв.2, ул.Павлова,4 кв.кв. 49, 14, ул.Павлова, 6 кв.53, ул.Вишневая,11 кв.8, ул.Вишневая, 22 кв.10, ул.Кирова,42 кв.1, ул.Кирова,44 кв.кв.3,9, ул.Кирова, 56 кв.8, ул.Павлова, 9 кв.71, ул.Партизанская,93 кв.12, ул. Павлова, 3Б кв.2.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно представленному в материалы дела Закону Приморского края N 165-КЗ от 11.11.2004 г. указанный в исковом заявлении незаселенный жилой фонд находится в собственности МО Партизанского городского округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на муниципальное образование Партизанского городского округа, как на собственника незаселенного жилого фонда, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт отпуска истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих жилых помещений домов, поименованных в иске, что подтверждается актами о подключении объектов жилищного фонда к теплоснабжению, актами допуска и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о теплопотреблении, ведомостями учета параметров теплопотребления.

Факт подключения спорных жилых домов к теплопотреблению и поставки энергии сторонами не оспаривается, а также подтверждается реестрами включения муниципального жилищного фонда за соответствующие периоды, актами на включение отопления Объемы отпущенной тепловой энергии определены истцом в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" от 25.12.2012 N 87/1 с приложением, от 27.12.2011 N 80/7 с приложением, N 59/1 от 22.12.2010 с приложением, постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для потребителей Партизанского городского округа" от 29.01.2009 N 61, постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30.08.2012 N 49/2 "О применении нормативов потребления тепловой энергии при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Приморского края".

Обоснованность размеров примененных при данном расчете тарифов и площади незаселенных помещений ответчиком не оспаривается.

Установив факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты жилищного фонда и теплоснабжения спорных жилых помещений, незаселенных жильцами, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 1102 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 512 303 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о нахождении жилых домов, в которых расположены объекты энергоснабжения, в управлении управляющих компаний, которые должны оплачивать потребленную тепловую энергию как исполнители коммунальных услуг, апелляционным судом обоснованно отклонены. Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление в рассматриваемый период выбранными управляющими организациями функций исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Ленинская 47, ул. Партизанская 93, ул. Павлова 4, ул. Вишневая 11, ул. Вишневая 22, ул. Кирова 42, ул. Кирова 44, ул. Кирова 56, ответчиком не представлено. Договоры на их управление и на приобретение коммунального ресурса, заключение которых является условием, когда управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

С целью получения дополнительных документов определением от 15.10.2014 коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывала рассмотрение апелляционных жалоб, ответчику было предложено заблаговременно представить суду доказательства заключения договоров управления многоэтажными домами, указанными в исковом заявлении.

Однако дополнительные документы во исполнение указанного определения апелляционного суда в материалы дела не поступили.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ул.Кутузова, 42А кв. 34/2, в связи с чем задолженность по данному помещению подлежит исключению из расчета истца.

Ссылка истца на Закон Приморского края N 165КЗ от 11.11.2004, в соответствии с которым, по нению заявителя, дом N 34/2 по ул. Кутузова, 42 находится в муниципальной собственности, является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Названный закон устанавливает границы муниципального образования и не содержит указаний на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Партизанскому городскому округу.

Отсутствие договоров социального найма само по себе не свидетельствует о наличии обязанности Администрации по оплате коммунальных услуг, поскольку спорное помещение может находиться в собственности физических и юридических лиц.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, связанную с утечкой теплоносителя с 01.04.2011 по 31.12.2013 на сумму 544 руб. 55 коп. судом также отказано обосновано по причине отсутствия нормативного и документального подтверждения указанного требования.

В связи с отказом истца на основании ст. 49 АПК РФ от требований к ответчикам: ООО Управляющая компания "Углекаменское" и ТСЖ "Олимп", судом правомерно прекращено производство в части требований к указанным лицам на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-9677/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко