Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-15364/14

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А72-9834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу N А72-9834/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 08.07.2014 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 28435/12/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой о признании незаконным и отмене Постановления от 08.07.2014 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 28435/12/17/73).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальником МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.2012 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу N 2-6656/12 вынесено решение об обязании Администрации города Ульяновска устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Шолмова, а именно: выполнить горизонтальную разметку на всем протяжении автомобильной дороги.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС N 025600094, на основании которого 31.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28435/12/17/73.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, 26.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

28.10.2013 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска. Событием правонарушения в постановлении указано: "Администрация г.Ульяновска, не выполнила требования неимущественного характера содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист N ВС 025600094 от 12.10.2012 Ленинского районного суда г.Ульяновска в установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора" (данное постановление, в связи с его обжалованием в судебном порядке, вступило в законную силу 25.01.2014).

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт неисполнения исполнительного листа: горизонтальная дорожная разметка по ул.Шолмова в г.Ульяновске не нанесена.

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска в срок до 26.05.2014.

В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 26.05.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные требование и постановление были получены Администрацией 21.04.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 43206173976158.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда осталось неисполненным: горизонтальная дорожная разметка по ул.Шолмова в г.Ульяновске не нанесена.

Установив, что по состоянию на 09.06.2014 решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение N 36709/14/17/73 от 16.06.2014 о дате (26.06.2014), времени (10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (данное извещение получено Должником 20.06.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 43206175977849, и содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации).

Протокол об административном правонарушении N 305 от 26.06.2014 составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес Администрации по почте 27.06.2014 за исх.N 42456/14/17/73.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Рапорта от 26.06.2014, докладывающего начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой о том, что в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, подпадающим под действие ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Извещением N 42339/14/17/73 от 27.06.2014 за подписью начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой Администрация приглашена на рассмотрение административного правонарушения.

Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.

08.07.2014 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением от 08.07.2014 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт неисполнения требований исполнительного документа надлежащим образом в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

После привлечения к административной ответственности должник также не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом правомерно не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 08.07.2014 о наложении на Администрацию административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 руб.: Администрация была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления; двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен, несмотря на то, что протокол составлен по истечении двух недель после выявления допущенного Администрацией правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными по делу доказательствами установлено, что Администрация не исполняет судебный акт надлежащим образом, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и что в сложившейся ситуации Администрация в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда, и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имелось.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года по делу N А72-9834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева