Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-17324/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-153/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А01-2839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурад"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2014 по делу N А01-2839/2013

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурад" (ИНН 0105015300, ОГРН 1020100702709), индивидуальному предпринимателю Михайлову В.А., индивидуальному предпринимателю Солодникову С.А., индивидуальному предпринимателю Катаевой О.В., индивидуальному предпринимателю Богачевой Е.В., индивидуальному предпринимателю Тлюстангеловой Ф.А., индивидуальному предпринимателю Ожеву А.Ш.

о признании строения самовольной постройкой,

принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурад" (далее - ответчик, общество); индивидуальным предпринимателям Михайлову В.А., Солодникову С.А., Богачевой Е.В., Тлюстангеловой Ф.А., Ожеву А.Ш. (далее - предприниматели) о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, демонтаже некапитальных сблокированных строений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156)).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Мурад" на праве собственности, возведен без разрешения на строительство объект незавершенного строительства, угрожающий жизни и здоровью третьих лиц, размещены сблокированные объекты некапитального строительства без прохождения соответствующей процедуры для получения разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2014 исковое заявление управления удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой двухэтажное строение, расположенное по адресу: ул. Депутатская 16 а, МКР-1 города Майкопа, и обязал общество с ограниченной ответственностью "Мурад" за счет своих средств и своими силами снести указанное самовольное строение в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Богачеву Е.В., Ожева А.Ш., Катаеву О.В., Солодовникова С.А., Тлюстангелову Ф.А., Михайлова В.А. за счет своих средств и своими силами демонтировать самовольно установленные сблокированные некапитальные торговые объекты, расположенные в МКР -1 города Майкоп по ул. Депутатской 16 а, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мурад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Суд взыскал с индивидуальных предпринимателей Богачева Е.В., Ожева А.Ш., Катаевой О.В., Солодовникова С.А., Тлюстангеловой Ф.А., Михайлова В.А. в доход федерального бюджета по 4 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Суд в условиях отказа сторон от проведения экспертизы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характеристик объекта незавершенного строительства строение является недвижимым имуществом. Строение представляет собой металлический каркас на бетонном основании, частично крытый кровлей из профнастила, что исключает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба функциональному назначению. ООО "Мурад" не подтвердило получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества. По указанным причинам суд удовлетворил требование управления о сносе самовольной постройки.

Обосновывая решение в части демонтажа некапитальных строений, суд указал, что ответчики не представили суду доказательства установки ими спорных строений с соблюдением порядка, предусмотренного нормативными правовыми актами, и в частности, Правилами размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мурад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2014 по делу N А01-2839/2013 отменить и в удовлетворении искового заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 16 а, в МКР-1 города Майкопа и обязании общества с ограниченной ответственностью "Мурад" за счет своих средств и своими силами снести указанное самовольное строение в течение месяца после вступления решения в законную силу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно характеристикам спорного объекта, указанным в акте обследования земельного участка от 09.12.2013 и следующим из приложенных к акту фотографий, объект расположен на бетонном основании (не фундаменте), не имеет стен и иной облицовки снаружи, т. е. межкаркасное пространство ничем не заполнено, крыша - частично накрыта профнастилом, объект ни к каким сетям, в том числе: канализация, водопроводу, электричеству не подключен. Эти технические характеристики свидетельствуют о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Спорный объект представляет собой навес, который является вспомогательным некапитальным объектом для кафе, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, общество ссылается на срок исковой давности по требованию о сносе, об истечении которого было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 116).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого по делу решения, отмечает, что ответчиком не была подготовлена проектная документация и строительные работы ведутся в ее отсутствие, в связи с чем объект не может обеспечивать безопасность его эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части обязания общества снести самовольное строение.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мурад" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 328 кв.м. категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 16 а (свидетельство о государственной регистрации права серии 01-РА N 36472 от 06.12.2004) (л.д. 117).

В декабре 2013 года сотрудниками управления проведено обследование земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 16 а, МКР -1, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23).

Из акта обследования земельного участка от 09.12.2013 следует, что сотрудниками управления выявлен факт возведения объекта (строение: металлический каркас на бетонном основании, частично крытый кровлей из профнастила) незавершенного строительства. Также в ходе обследования выявлен факт размещения и функционирования шести сблокированных объектов торгового назначения.

Земельный участок, расположенный по ул. Депутатская, 16/а находится в МКР-1 города Майкопа, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" (ПЗЗ города Майкопа), утвержденными решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс, отнесен к зоне Ж-5 "Зона многоэтажной жилой застройки".

Согласно Градостроительному регламенту зоны Ж-5, установленному в ст. 65 Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся объекты организаций торговли, общественного питания, в отдельно стоящем здании площадью застройки не более 500 кв. м или объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса и общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 50 п/м), встроенные или пристроенные в жилые дома. При этом размещение некапитальных объектов бытового обслуживания отнесено к условно-разрешенным видам использования земельного участка.

При таких обстоятельствах управление обратилось в арбитражный суд с иском, содержание которого составило, в частности, требование о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения требований управления, ООО "Мурад" указало, что на принадлежащем ему земельном участке имеется некапитальное строение, которое представляет собой металлический каркас на бетонном основании, частично крытый кровлей из профнастила. По мнению ответчика, данное строение является летней крытой площадкой, размещенной на входе в принадлежащее обществу кафе.

Суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы (определения от 20.05.2014, протоколы от 11.06.2014 (л.д. 162), от 23.07.2014 (л.д. 168). Сторонам были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было. В судебном заседании 23.07.2014 представитель общества пояснил, что необходимости в производстве экспертизы нет, визуально видно, что строение некапитальное.

Определением апелляционного суда от 23.10.2014 управлению и обществу было предложено представить техническое описание спорного объекта и иные доказательства наличия либо отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

Истцом представлено выполненное им техническое описание спорного объекта, из которого следует, что он представляет собой металлический каркас на бетонном основании: забетонированные в землю металлические столбы высотой ориентировочно 6,0 м, по которым на уровне 3,0-м выполнен каркас для устройства перекрытия 2-го этажа по металлическим балкам, на уровне 2,5-3,0-м выполнен каркас для устройства кровли. Часть кровли крыта профнастилом. По периметру сооружение огорожено профлистом высотой ориентировочно 2,0-м.

Истец полагает, что у данного сооружения имеются признаки недвижимого имущества, а именно: прочная связь с землей и заглубленный столбчатый фундамент; при возведении данного объекта требовалось проведение земляных работ (рытье цилиндрических стаканов для установки труб). Данный объект является объектом незавершенного строительства, имеющего неразрывную связь с основанием, который не может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение по объекту: кафе "Ивушка", расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, 16 А, выполненного Государственным унитарным предприятием "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект".

Из заключения следует, что на территории кафе установлены киоски и навес. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (Далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, расположенные киоски и навес на территории кафе "Ивушка" не являются объектами капитального строительства.

Конструкции навеса выполнены из металла согласно СНиП П-23-81* "Стальные конструкции" - замечаний нет.

Металлоконструкции каркаса киосков изготавливаются из стальных холоднокатаных профилей, с применением стали С255 по ГОСТ27772-88*. Все соединения конструкций приняты сварные. Вертикальное ограждение здания является самонесущим, опирающееся на монолитный железобетонный цоколь.

Данные сооружения не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в акте обследования земельного участка от 09.12.2013, следует, что оно представляет собой металлический каркас, установленный на бетонное основание, частично крытый кровлей из профнастила. Указанные сведения подтверждаются техническим описанием истца и сведениями, содержащимися в заключении ГУП "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект".

Из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Оснований к сносу, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда в части признания самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного по адресу: ул. Депутатская 16 а, МКР-1 города Майкопа, и обязания общества с ограниченной ответственностью "Мурад" за счет своих средств и своими силами снести указанное самовольное строение в течение месяца после вступления решения в законную силу подлежит отмене.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу N А32-12895/2013).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску также не подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2014 по делу N А01-2839/2013 в части признания самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного по адресу: ул. Депутатская 16 а, МКР-1 города Майкопа, обязания общества с ограниченной ответственностью "Мурад" за счет своих средств и своими силами снести указанное самовольное строение в течение месяца после вступления решения в законную силу и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (ОГРН 1020100702709, ИНН 0105015300) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отменить. В удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (ОГРН 1020100702709, ИНН 0105015300) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов