Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 04АП-5541/14

г. Чита

14 ноября 2014 г.

дело N А10-3381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу N А10-3381/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1122468063410, ИНН 2463241783, адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Марковского, 45) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (ОГРН 1030302998230, ИНН 0326018050, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10 а) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу - Дунаевой Н.С.-К. - представителя по доверенности от 09.01.2014, Лавриенко Д.В. - представителя по доверенности от 13.10.2014,

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия" - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - Заявитель, Управление Росаккредитации, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному автономного учреждения здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (далее - Центр сертификации или ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года Центр сертификации привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Центра сертификации состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Центр сертификации обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения материалами дела не доказана.

Центр сертификации считает, что судом первой инстанции не дана оценку тому, что сотрудник Раднаева Г.Э. была принята на работу 01.04.2014 и исследование плотности дезинфицирующего средства - "Дезин" на неповеренном оборудовании произведено 10.04.2014.

По мнению Центра сертификации, суд первой инстанции должен был применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не создало вреда личности, обществу и государству, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Управление Росаккредитации в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росаккредитации в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Центр сертификации явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Центр сертификации зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030302998230, правопредшественником указанного лица являлось государственное учреждение здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Центра сертификации является деятельность в области стандартизации.

7 октября 2011 года государственному учреждению здравоохранения "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия" был выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21 ФМ81, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2006 (ИСО/МЭК 17025:2005) аккредитована на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации. Область аккредитации определена в приложении к указанному аттестату и является его неотъемлемой частью. Срок действия названного аттестата аккредитации с 7 октября 2011 года по 7 октября 2016 года.

15 апреля 2014 года руководителем Управления Росаккредитации Увачан А.В. вынесен приказ о проведении в отношении Центра сертификации плановой проверки с целью контроля за соблюдением законодательства в области аккредитации.

Данным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определены сроки проведения проверки с 15 мая 2014 года по 26 мая 2014 года. С данным приказом был ознакомлен начальник ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" Степанова Е.А. 15 мая 2014 года.

В период с 15 мая 2014 года по 16 мая 2014 года должностным лицом Управления Росаккредитации в отношении Центра сертификации была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки N 19-ВПП от 16 мая 2014 года.

Актом установлено, в том числе, что Центр сертификации в нарушение действующих нормативных предписаний проводит работы за пределами аккредитации.

Так, в область аккредитации не входят работы по исследованию следующих показателей лекарственных средств: упаковка и маркировка. Тогда как Центр сертификации исследовал данные показатели, о чем свидетельствуют следующие протоколы испытаний: протокол испытаний от 10.04.2014 N 91 (раствор Дезин), от 05.05.2014 N 102, протокол испытаний от 07.05.2014 N 110, протокол испытаний от 13.05.2014 N 113, протокол испытаний от 14.05.2014 N 114, протокол испытаний от 07.05.2014 N 111, протокол испытаний от 08.05.2014 N 112, протокол испытаний от 05.05.2014 N 102, протокол испытаний от 14.05.2014 N 116, протокол испытаний от 14.05.2014 N 117, протокол испытаний от 12.05.2014 N 118.

Кроме того, установлено, что используемый Центром сертификации плотномер DA-110 M NJA 54819 1995 был поверен 28.12.2010 сроком до 28.12.2011, соответственно, данное средство измерения в целях подтверждения соответствия нельзя было использовать c 29.12.2011, однако ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" были проведены работы по исследованию показателя плотности лекарственного средства - Дезин раствор 20% с использованием вышеуказанного плотномера.

22 мая 2014 года уведомлением Управления Росаккредитации назначено время, место составления протокола об административном правонарушении (17 июня 2014 года), в том числе в отношении Центра сертификации.

17 июня 2014 года руководителем Управления Росаккредитации Увачан А.В. в отношении Центра сертификации был составлен протокол об административном правонарушении N АЮ8-14.48/2014, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, выразившегося в представлении испытательной лабораторией необъективных результатов исследований. Протокол составлен в присутствии начальника Центра сертификации Степановой Е.А., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ и статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росаккредитации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Центра сертификации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Центра сертификации состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.48 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации" образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 утверждено Положение о Федеральной службе по аккредитации, согласно которому Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по аккредитации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Росаккредитации от 13.11.2012 N 4047 "О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу" территориальным органом Федеральной службы по аккредитации является Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (Управление Росаккредитации по СФО).

Территориальный орган Федеральной службы по аккредитации осуществляет функции Росаккредитации в сфере аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц, действующих в пределах Сибирского федерального округа.

В силу пункта 4 данного приказа территориальный орган осуществляет, в том числе плановый и внеплановый государственный контроль в виде документарных и выездных проверок деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия (за исключением подтверждения соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (работ, услуг) и объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии).

Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425 руководители территориальных органов Федеральной службы по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" был составлен руководителем Управления Росаккредитации по СФО Увачан А.В., то есть уполномоченным должностным лицом.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей подтверждения соответствия необъективных результатов исследований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" к административной ответственности послужил вывод Управления Росаккредитации по СФО о представлении испытательной лабораторией ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" для подтверждения соответствия необъективных результатов исследований, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в редакции проверяемого периода аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях, в том числе подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

На основании части 4 статьи 26 указанного Закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В статье 2 Закона об обеспечении единства измерений даны определения следующим понятиям:

- измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины;

- поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

- средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, испытательная лаборатория обязана проводить работы в пределах области аккредитации, при этом используемые в работе средства измерений должны быть в установленном порядке поверены.

Как установлено административным органом в ходе проведенной в отношении Центра сертификации проверки последний в нарушение действующих нормативных предписаний проводит работы за пределами аккредитации.

В частности, в область аккредитации не входят работы по исследованию следующих показателей лекарственных средств - упаковка и маркировка. Однако ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" исследовало данные показатели, о чем свидетельствуют следующие протоколы испытаний: протокол испытаний от 10.04.2014 N 91 (раствор Дезин), от 05.05.2014 N 102, протокол испытаний от 07.05.2014 N 110, протокол испытаний от 13.05.2014 N 113, протокол испытаний от 14.05.2014 N 114, протокол испытаний от 07.05.2014 N 111, протокол испытаний от 08.05.2014 N 112, протокол испытаний от 05.05.2014 N 102, протокол испытаний от 14.05.2014 N 116, протокол испытаний от 14.05.2014 N 117, протокол испытаний от 12.05.2014 N 118.

Также в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что используемый ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" плотномер DA-110 M NJA 54819 1995 был поверен 28.12.2010 сроком до 28.12.2011, однако ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" были проведены работы по исследованию показателя плотности лекарственного средства - Дезин раствор 20% с использованием вышеуказанного плотномера.

Данные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, актом проверки от 16 мая 2014 года) и по существу не опровергнуты ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения им вменяемого правонарушения является установленным.

Как правильно указал суд, административным органом доказана необъективность проведенных ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" результатов исследований, поскольку работы по подтверждению соответствия проведены за пределами области аккредитации, а также допущено использование в работе по подтверждению соответствия средство измерение не прошедшее поверку.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства Центром сертификации не было представлено доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о виновности ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ" в совершенном правонарушении.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств не установил.

Санкцией статьи 14.48 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего назначению ГАУЗ "ЦСККЛС МЗ РБ", до 40 000 рублей.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

По смыслу названного постановления в случае наложения административного штрафа в минимальном размере, который не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исключительной прерогативой суда является возможность снижения размера административного штрафа, установленного в сумме ста тысяч рублей и более ниже низшего предела санкции той или иной статьи.

В рассматриваемом случае, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерии соразмерности, то, что наложение административного штрафа в размере, определенном санкцией статьи 14.48 КоАП РФ (400 000 рублей), не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Центра сертификации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции административным органом и Центром сертификации не оспорено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Центру сертификации административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года по делу N А10-3381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.