Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40940/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-27405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Нево Табак" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-27405/2013, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Нево Табак" (ИНН 7830001162, ОГРН 1027810254240);

заинтересованные лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ГросСтемс"

(ИНН 7709327506, ОГРН 1027601047913);

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ИНН 7702524431, ОГРН 1047796340536);

об отмене решения Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению"

от 02 марта 2011 года по делу N ТСГ-02/2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нево Табак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 02.03.2011 г. по делу N ТСГ-02/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не рассматривал дело по существу, а лишь истребовал из Третейского суда материалы третейского дела и регламент Третейского суда. Указывает на аффилированность Третейского суда с кредитором и должником по делу

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Третейский суд при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлениюв составе третейского судьи Мардамшиной А.М. принято решение от 02.03.2011 г. по делу N ТСГ-02/2011, в соответствии с которым исковое заявление РОСС КОРПОРАШН ЛИМИТЕД к ООО "ГросСтемс" о взыскании суммы задолженности по контракту N PRE/BR/0801 от 04.04.2008 г., контракту N RC/INDZ/0901 от 21 октября 2009 г., контракту N CST09016 от 02 февраля 2009 г. удовлетворено. С ООО "ГросСтемс" в пользу РОСС КОРПОРАШН ЛИМИТЕД взыскано 2 376 755 долларов США, а также третейский сбор в размере 100 000 руб.

Частью 4 статьи 66 Кодекса предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для проверки доводов заявителя арбитражный суд на основании части 2 статьи 232 АПК РФ вправе решить вопрос об истребовании из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается по правилам, которые предусмотрены АПК РФ для истребования доказательств.

Определениями суда от 07.06.13 г. и от 23.12.2013 года, а также повторно определения суда от 07.02.2014 г., от 25.04.2014 г. и от 23.06.2-014 г. у Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" (129110, г. Москва, ул. Малая Екатерининская, д. 17/21) истребовано дело N ТСГ-02/2011, а также истребован регламент Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению".

Третейский суд при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" не исполнил указанные выше определения Арбитражного суда г. Москвы, материалы третейского дела N ТСГ-02/2011 не представлены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 N 7565/12, непредставление третейским судом материалов третейского дела не может приравниваться к непредставлению лицом, по ходатайству которого истребованы эти материалы, доказательств в обоснование своих доводов. Иначе другая сторона спора получает явное процессуальное преимущество, что противоречит принципам состязательности арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, которые были истребованы по ходатайству стороны, но не получены арбитражным судом из третейского суда, сторона, не имеющая иной возможности самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном нерассмотрении арбитражным судом доводов и доказательств по существу.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, оценка доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда. Доводы заявителя направлены на пересмотр решения по существу, что не допускается действующим законодательством. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Более того, в силу пункта 2 части 3 статьи 231 АПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд лишен возможности исследовать материалы третейского дела N ТСГ-02/2011, в том числе оригиналы документов, представленных сторонами третейского спора в материалы третейского дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е. ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Арбитражный суд ограничивается установлением или отсутствием оснований для отмены решения третейского суда, то есть арбитражный суд не имеет компетенции осуществлять правовую оценку существа спора.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению от 02.03.2011 г. по делу N ТСГ-02/2011 было принято в отношении ответчика - ООО "ГросСтемс" по иску РОСС КОРПОРАШН ЛИМИТЕД. Указанным решением исковые требования РОСС КОРПОРАШН ЛИМИТЕД были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по контракту от 04 апреля 2008 года N PRE/BR/0801, контракту от 02 февраля 2009 года N CSN09016, заключенным между сторонами третейского спора.

Определением Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 05 марта 2011 года произведена замена взыскателя РОСС КОРПОРАШН ЛИМИТЕД на его процессуального правопреемника - ООО "ЮК Вилирис".

В дальнейшем, ООО "ЮК Вилирис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 02.03.2011 г. по делу N ТСГ-02/2011. Указанное заявление Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил в соответствии со ст. ст. 236, 239 АПК РФ, выдал ООО "ЮК Вилирис" соответствующий исполнительный лист.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа исследовав обстоятельства, установленные ст. 239 АПК РФ (основания отказа в выдаче исполнительного листа), пришел к выводу, в том числе о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Также, Арбитражный суд Ярославской области указал на то, что суду не представлено доказательств несоответствия третейского разбирательства соглашению сторон и федеральному закону.

Лицо, не являвшееся стороной третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 названного Кодекса (ч. 2 ст. 230 АПК РФ).

Между тем, ООО "Нево Табак" не является ни стороной третейского разбирательства, ни стороной третейского соглашения (контрактов от 04 апреля 2008 года N PRE/BR/0801, контракту от 02 февраля 2009 года N CSN09016, заключенных между сторонами третейского спора). Включение заявителя в состав очереди требований кредиторов ООО "ГросСтемс" в размере 20 000 руб. не имеет значения, поскольку между заявителем и должником (ООО "ГросСтемс") возникли иные взаимоотношения, вытекающие из Договора аренды от 17.10.2005 года N Д-73-00.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что рассмотренный Третейским судом при региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" спор мог являться предметом третейского разбирательства в Третейском суде и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод об аффилированности должника и кредитора не может быть рассмотрен при исследовании данного требования, так как должен являться предметом самостоятельного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционных жалобах являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-27405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков