Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13325/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-17284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-2868/2014

по иску ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (ОГРН 1024500531153, ИНН 4501004356, г. Курган)

к ООО "Семеновский рудник" (ОГРН 1057749248996, ИНН 7704579901, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Демешкина О.В., доверенность от 20.10.2014 N 002,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - общество "КМЗ конвейерного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Семеновский рудник" (далее - общество "Семеновский рудник", ответчик) о взыскании 940 718 руб. 40 коп. долга, 994 025 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2013 до 11.03.2014, по договору от 26.11.2012 N 142.

Решением арбитражного суда от 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора (пункт 2.2 договора, пункт 2 спецификации к договору) у истца имеется право требовать выплаты аванса в установленные договором сроки и неустойки за их нарушение. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате непереданного ему продавцом товара, не основан на фактических обстоятельствах дела. В данном случае суд неверно применил нормы о купле-продаже к отношениям оплаты, которые урегулированы сторонами в договоре исходя из принципов договора подряда.

Как считает заявитель апелляционной жалобу, у него в силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на удержание оборудования до момента полной оплаты. Суд не мотивировал в решении, на каком основании при определении предмета договора и правоотношений по удержанию он руководствовался нормами о подряде (статьи 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при решении вопроса о порядке оплаты - только нормами о купле-продаже (статьи 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По его мнению, суд неправильно применил пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неверной оценки обстоятельств дела. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено. Обстоятельства, касающиеся возникновения обязательства ответчика по оплате непереданного результата работ, исследованы судом неполностью.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что у истца отсутствуют основания понуждать покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но непереданного ему, а также начислять пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

Наименование организационно-правовой формы общества "КМЗ конвейерного оборудования" (закрытое акционерное общество) изменено 17.10.2014 на акционерное общество, о чем свидетельствуют информационная выписка из ЕГРЮЛ на 10.11.2014, устав данного общества, утвержденный общим собранием акционеров 29.09.2014, представленные истцом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Семеновский рудник" (заказчик) и обществом "КМЗ конвейерного оборудования" (исполнитель) заключен договор от 26.11.2012 N 142 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств более 7 дней исполнитель и заказчик несут равную ответственность из расчета 0,05% от суммы обязательств за каждый день неисполнения, при невыполнении взятых на себя обязательств более 30 дней возникает ответственность из расчета 0,5% от суммы обязательств за каждый день неисполнения.

Согласно спецификации от 26.11.2012 N 1 к договору (далее - спецификация) исполнитель принял на себя обязательство изготовить следующее оборудование: 1) конвейер ленточный УКЛС(М)-800/10 300 мм, стоимостью 800 420 руб.; 2) конвейер ленточный УКЛС(М)-650/11 700 мм, стоимостью 767 444 руб. Общая стоимость оборудования составляет 1 567 864 руб.

В пункте 1 спецификации установлен срок изготовления оборудования - 30 календарных дней с момента получения исполнителем стоимости изготовления оборудования и согласования внешнего вида и конструкции оборудования.

Пунктом 2 спецификации определен следующий порядок расчетов.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

40% стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Оставшиеся 20% стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента поступления оборудования на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации доставка оборудования осуществляется заводским транспортом до г. Баймак.

Во исполнение договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 40% стоимости оборудования, а именно 627 145 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 59.

Исполнителем направлено заказчику уведомление от 25.04.2013 N 241 о готовности оборудования к отгрузке (повторно).

В ответ на требование исполнителя решить вопрос об отгрузке оборудования (письмо от 23.10.2013 N 712) заказчик сообщил в своем письме от 31.10.2013 N 158, что подтверждает наличие задолженности перед исполнителем по договору, причиной вынужденного нарушения условий договора является временное отсутствие оборотных денежных средств, необходимых для оплаты оборудования и доставки его до места назначения, а также изложил просьбу решить вопрос о предоставлении рассрочки погашения задолженности до конца ноября 2013 года.

Ссылаясь на то, что 20.02.2013 ответчик уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, затем 25.04.2013 повторно уведомлен об этом, однако последним не оплачена стоимость оборудования, общество "КМЗ конвейерного оборудования" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга (60% стоимости оборудования) и пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора на сумму 627 145 руб. 60 коп. (40% стоимости оборудования).

В ходе рассмотрения дела (25.07.2014) ответчиком направлено в адрес истца письмо от 23.07.2014 N 139 о расторжении договора купли-продажи, в котором предложено расторгнуть договор ввиду невозможности исполнения договора в части оплаты товара по причине отсутствия денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 328, 330, 486, 516, 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора подряда и поставки, оборудование ответчику не передано, действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом, правовые основания для взыскания предварительной оплаты товара отсутствуют; в связи с тем, что у ответчика не возникло обязательство по оплате непереданного результата работ, не может быть применена и ответственность в виде неустойки, начисленной за просрочку оплаты, кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания пени на сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае речь идет об оплате результата выполненных работ (изготовленного по заданию заказчика оборудования). Поэтому порядок оплаты должен определяться в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем результат работ не сдан заказчику, ни закон, ни заключенный сторонами договор не предусматривают право заказчика требовать выплаты аванса.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 940 718 руб. 40 коп. основного долга, состоящего из второго авансового платежа в размере 40% стоимости оборудования (627 145 руб. 60 коп.) и окончательной оплаты в размере 20% стоимости оборудования (313 572 руб. 80 коп.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение им удержания в порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку факт удержания и указанная норма права не предоставляют ему право требовать выплаты авансовых платежей.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 994 025 руб. 78 коп. договорной неустойки, то апелляционный суд находит, что оспариваемое решение подлежит отмене в этой части по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке в феврале, апреле 2013 года подтвержден материалами дела, не оспаривается последним и считается признанным им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Семеновский рудник" нарушен установленный пунктом 2 спецификации срок выплаты второго авансового платежа в размере 40% стоимости оборудования (627 145 руб. 60 коп.).

Таким образом, истец вправе требовать применения предусмотренной пунктом 3.1 договора ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства, правомерно начислил неустойку в размере 994 025 руб. 78 коп. на указанную сумму аванса за период с 25.04.2013 до 11.03.2014.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,5% от суммы неисполненного обязательства), суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 400 000 руб. (примерно до размера, определенного исходя из обычного для предпринимательской деятельности процента пени: 0,2% от суммы неисполненного обязательства).

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Мотивы суда первой инстанции, по которым отказано в удовлетворении этой части иска, (отсутствие обязательства по оплате непереданного результата работ и предусмотренной законом возможности взыскания пени на сумму предварительной оплаты), не могут быть признаны обоснованными, так как истец требует взыскать неустойку за нарушение возникшего из договора обязательства по выплате аванса, а не обязательства по оплате результата работ, срок исполнения которого не наступил, закон предусматривает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда 13.08.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить это требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требования - отказать; остальную часть обжалуемого решения - оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 347 руб. 44 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе: на ответчика - 16 619 руб. 35 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму неустойки и расходов (418 619 руб. 35 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-17284/2014 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Семеновский рудник" в пользу ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 400 000 руб. пени и 16 619 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Семеновский рудник" в пользу ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Семеновский рудник" в пользу ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (418 619 руб. 35 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева