Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11648/12

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Попова А. С.;

представителя конкурсного управляющего - Жукова С. В., по доверенности от 25.06.2014;

от кредитора ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Русских Д. В., по доверенности от 10.10.2013;

от кредитора Закоптеловой Е.В. - Шардакова И. Е. по доверенности от 05.11.2014;

от Чупрова Е. В. - Феличкиной А.В., по доверенности от 22.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Васильевича, ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", Закоптеловой Елены Вячеславовны, Чуркиной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявлений КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании торгов недействительными; индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Васильевича о признании электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника недействительными,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф., в рамках дела N А50-20371/2011

о признании индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны (ОГРНИП 304590520300062, ИНН 590500711645) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 индивидуальный предприниматель Муравина Елена Владиславовна (далее - ИП Муравина Е. В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП Муравиной Е. В. утвержден Попов А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Муравиной Е. В. в обеспечение требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО):

- о признании электронных открытых торгов, в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Муравиной Е. В., проводимых с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке ООО "ЮТендер", N 12295 недействительными;

- признании недействительным договора купли-продажи имущества: N 01/кп от 08.05.2014, заключенного между конкурсным управляющим ИП Муравиной Е. В. Поповым А. С. и Чупровым Е. В., договора купли-продажи имущества N 02/кп от 08.05.2014, заключенного между конкурсным управляющим ИП Муравиной Е. В. Поповым А. С. и Чупровым Е. В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

02.06.2014 в арбитражный суд было направлено и 23.06.2014 поступило заявление ИП Маковского М. В.):

- о признании торгов в электронной форме, посредством публичного предложения, по продаже имущества ИП Муравиной Е. В. по лоту N 1 нежилое помещение в подвале, общей площадью 356,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 83, кадастровый (условный) номер:59-59-22/039/2007-481) и лоту N2 встроенное нежилое помещение (лит.А), общей площадью 669,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д.83, кадастровый (условный) номер:59-59-22/038/2006-678, проведенные на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер, недействительными в части признания Чупрова Евгения Владимировича первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения и победителем торгов;

- применении последствия недействительности торгов, признании ИП Маковского М. В. участником торгов, первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения и победителем торгов, отказать в допуске Чупрова Евгения Владимировича к участию в торгах, обязать организатора торгов ООО "ЛОРД" оформить новый протокол о результатах проведения отрытых торгов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанные заявления приняты к производству суда для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в удовлетворении названных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Маковский М. В., ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", кредиторы Закоптелова Е. В., Чуркина О. А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в своей жалобе приводит следующие доводы.

Залоговое имущество было реализовано и сделка совершена в период действия обеспечительных мер по приостановке торгов, наложенных определением суда от 31.03.2014, несмотря на то, что порядок проведения торгов подлежал изменению, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Вывод суда о том, что реализация имущества должна производиться в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 02.04.2013 без учета изменений, внесенных определением от 06.05.2014, неправомерен, не учитывает всех обстоятельств дела в совокупности; нормы п. 1 ст. 16 АПК РФ применены неверно.

Судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что ИП Маковский М.В., не допущенный к участию в торгах, предложил цену существенно превышающую предложенную претендентом, заявка которого была принята.

ИП Маковский М. В. в обоснование своей жалобы приводит аналогичные заявленным Банком, а также следующие доводы.

Выводы суда о том, что ИП Маковский М. В., правомерно не допущенный к участию в торгах не наделен правом на их обжалование, равно как и вывод о том, что заявка Маковского М. В. подана с нарушением требований закона и утвержденного судом Положения, к заявке не приложены документы, указанные в п. 4.1 Положения, а также о том, что задаток за Маковского М. В. уплачен иным лицом и с нарушением установленного срока, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Также неправомерен и опровергается материалами дела вывод суда о предположительном характере доводов Банка, что спорное имущество могло быть реализовано по более выгодной, высокой цене.

Конкурсные кредиторы Закоптелова Е. В. и Чуркина О. А. в обоснование своей жалобы со ссылкой на ст. 16 АПК РФ излагают аналогичную указанной правовую позицию.

ООО "ЮТендер" в своем отзыве указывает фактические обстоятельства проведения торгов и их результат, не выражая при этом определенной правовой позиции по вопросу состоятельности апелляционных жалоб и законности оспариваемого судебного акта.

ООО "ЛОРД", конкурсный управляющий должника Попов А. С., Чупров Е.В. в письменных пояснениях и отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредиторов ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", Закоптеловой Е. В. на доводах соответствующих жалоб настаивали, поддерживали при этом доводы иных жалоб.

Представители Чупрова Е. В., конкурсного управляющего должника высказались против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 06.11.2014 в 12 час. 21 мин. до 06.11.2014 до 17 час. 00 мин.

После перерыва в 17 час. 15 мин. 06.11.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего - Жукова С. В. по доверенности от 25.06.2014, представителя кредитора ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" Русских Д. В. по доверенности от 10.10.2013 N 1379.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Муравиной Е. В. включено требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в сумме 587 506,15 руб. неустойки, а также в сумме 39 958 232,04 руб., в том числе 37 610 967,65 руб.й основного долга, 2 141 555,99 руб. процентов за пользование кредитом, 205 708,84 руб. комиссии за выдачу кредита в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 13-11/З-1/КМБ, а также по договору ипотеки N 13-11/З-2/КМБ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Муравиной Е. В. (далее - Положение) в обеспечение требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Согласно утвержденному судом Положению организатором торгов выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация - ООО "ЛОРД" (127254, г. Москва, Огородный проезд, д.5, стр.4 комн.24 ИНН 7715762472 ОГРН 1097746350723), торги проводятся на электронной площадке оператора торгов - ООО "ЮТендер" (344080, г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5, офис 21, ИНН 6164265896 ОГРН 1076164008359), (далее Оператор электронной площадки) в сети "Интернет" по адресу: www.utender.ru.

Утвержденное судом Положение содержит следующие условия организации и проведения торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена и размер задатка. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Период, по истечении которого в дальнейшем при отсутствии заявки на участие в торгах последовательно снижается начальная цена предложения реализации имущества должника посредством публичного предложения - три рабочих дня. Величину, на которую снижается впоследствии начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установить в размере 5 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Размер задатка устанавливается организатором торгов равным 3% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет пять процентов, срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет семь рабочих дней.

Торги посредством публичного предложения проводятся в срок не ранее 30 (тридцати) календарных дней со дня публикации сообщения о торгах. Срок внесения задатка не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве, а также положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 6.9 Положения).

Из отчета конкурсного управляющего от 11.03.2014 следует, что сообщение о проведении открытых торгов опубликовано в газете Коммерсантъ N 70 (5101) от 20.04.2013. Дата подведения итогов открытых торгов 11.06.2013. В связи с отсутствием заявок торги по продаже имущества ИП Муравиной Е.В. признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим на 13.08.2013 было назначено проведение повторных торгов по продаже имущества должника.

В связи с тем, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по проведению торгов посредством публичного предложения, которые опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.09.2013.

18.03.2014 ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ИП Муравиной Е.В. Попова А. С. и организатора торгов ООО "ЛОРД" остановить торги путем публичного предложения залогового имущества КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

В своем заявлении Банк просил исключить п.6.9. абз.5 ограничения срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего Попова А. С. и ООО "ЛОРД" приостановить проводимые в электронной форме торги на Электронной торговой площадке "uTender" (ООО "ЮТендер") по реализации недвижимого имущества должника:

- нежилое помещение в подвале, общей площадью 356,7кв.м., расположенное поадресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д.83, кадастровый (условный) номер:59-59-22/039/2007-481;

- встроенное нежилое помещение (лит.А), общей площадью 669,2кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина,д.83, кадастровый (условный) номер:59-59-22/038/2006-678,

до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Несмотря на указанные обстоятельства, 19.04.2014 торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Муравиной Е. В., проводимые организатором торгов ООО "ЛОРД" признаны состоявшимися.

Согласно сведениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014 торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Муравиной Е.В. признаны состоявшимися. Победителем признан Чупров Е.В. с предложенной ценой по лоту N 1 - 1 974 334 руб. 50 коп., по лоту N 2 - 3 704 022 руб. 00 коп.

Полагая, что изложенное свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ИП Маковский М. В. обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора, недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзывах, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее-Закон о банкротстве и пр.)

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как было указано ранее, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2013.

Для участия в торгах заявки поступили от Чупрова Е. В. (15.04.2014) и ИП Маковского М. В. (05.03.2014).

Поскольку к заявкам ИП Маковского М.В. не были приложены документы, указанные в пункте 4.1 Положения; задаток за ИП Маковского М.В. уплачен иным лицом 04.03.2014, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 20 дней с даты публикации (21.09.2013), то есть по 11.10.2013), организатором торгов приняты решения о том, что заявки ИП Маковского М.В. по лотам N 1, N 2 не допущены к участию в торгах (Протокол об определении участников торгов от 15.04.2014).

Заявки Чупрова Е.В. согласно выводам суда соответствовали требованиям Закона о банкротстве и утвержденному судом Положению. Задаток уплачен 09.10.2013. Цена продажи имущества указана не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода, в котором была подана заявка (15.04.2014), таким образом, Чупров Е.В. правомерно допущен к участию в торгах и признан победителем.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по изложенным доводам.

При этом судом принято во внимание, что торги должны быть проведены в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 02.04.2013, заявка ИП Маковского М.В. подана до принятия обеспечительных мер, но с нарушением требований Закона о банкротстве и утвержденного судом Положения, заявок от иных лиц, кроме Чупрова Е.В., не поступило.

Доводы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о том, что имущество могло быть реализовано по завышенной цене, судом первой инстанции отклонены как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденные.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, далее также -Постановление N 58)

Согласно материалам дела, определением суда от 02.04.2013 утверждено согласованное с залоговым кредитором положение о порядке реализации имущества должника в п.6.9 абз.5 которого определено, что "срок внесения задатка не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения".

Однако, по мнению апелляционного суда, 20-дневный срок на внесение задатка при продолжительности торгов путем публичного предложения продолжительностью до 6 месяцев следует рассматривать как ограничение максимально возможного количества участников торгов, поскольку лица заинтересованные в приобретении имущества по меньшей продажной цене, которая будет установлена в последующие периоды, не смогут принять участие в торгах.

Также суд обращает внимание на то, что негативное влияние данного условия об ограничении торгов уже было установлено судом.

Как ранее указано, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием исключить вышеуказанный пункт в положении, мотивируя, что данное условие негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества и ограничивает доступ к участию в торгах, поскольку покупатели желающие приобрести имущество по цене действующего предложения сталкиваются с невозможностью внесения задатка и лишаются доступа к торгам.

Определением от 06.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) суд утвердил изменения к положению о порядке сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны, обремененного залогом в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), исключив п.6.9 абзаца 5 ограничения срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о торгах посредством публичного предложения.

Установив, что условие п. 6.9 абз. 5 в той редакции, которая утверждена определением от 02.04.2013 препятствующее нормальному ходу процедуры реализации имущества, было очевидно включено в текст Порядка продажи таким образом, чтобы скрыть порочность этого положения от залогового кредитора и суда, определением от 06.05.2014 арбитражный суд утвердил указанные изменения к Положению о порядке сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владиславовны, отвергнув возражения стороны конкурсного управляющего относительно того, что редакция положения о продаже была изначально согласована с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества должника, обремененного залогом в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, как и представитель конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, определением суда от 02.04.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Муравиной Е.В. в обеспечение требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" утверждено, разногласия по спорному пункту не заявлялись.

Исходя из нарушения процедуры проведения торгов, учитывая, что в порядок продажи включено условие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 58, установив нарушение установленного законом порядка проведения торгов, апелляционный суд полагает, что соответствующее требование заявителей следует признать обоснованным.

С учетом установленного судом нарушения установленного законом порядка проведения торгов, оспариваемые торги являются недействительными.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Поэтому подлежит признанию недействительными и договоры купли-продажи имущества: N 01/кп от 08.05.2014, N 02/кп от 08.05.2014, заключенные между конкурсным управляющим Поповым А.С. и Чупровым Е.В.

Учитывая, что признание сделки недействительной не связано с обеспечительными мерами, отклоняется довод Чупрова Е.В., указывающего на свою неосведомленность о принятых обеспечительных мерах и ошибочность позиции заявителей о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст.174.1 ГК РФ.

Ссылка на незнание конкурсного управляющего о принятых обеспечительных мерах представляется несостоятельной, однако его недобросовестное поведение при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отказа в признании торгов недействительными не является.

Оспариваемые Маковским М. В. выводы суда о том, что заявка подана им с нарушением требований закона и утвержденного судом Положения, к заявке не приложены документы, указанные в п. 4.1 Положения, а также о том, что задаток за Маковского М.В. уплачен иным лицом и с нарушением установленного срока, по сути являются верными, доводы жалобы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

В ходе проведения спорных торгов были поступили заявки от претендентов на участие в торгах по продаже имущества должника - лотов N N 1, 2: N18982 от 05.03.2014 ИП Маковский М.В. по лоту N 1, N18990 от 05.03.2014 ИП Маковский М.В. по лоту N 2, N21061 от 15.04.2014 Чупров Е.В. по лоту N 1, N21066 от 15.04.2014 Чупров Е.В. по лоту N 2.

Заявки, поданные ИП Маковским М.В. по лотам N 1 и N 2 не соответствовали требованиям, установленным п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, Приказу МЭР N54 от 15.02.2010, Положению о порядке реализации имущества, утвержденному определением от 02.04.2013 и извещению о торгах N 77030914003 в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013, в связи с чем, не были допущены организатором торгов к участию в торгах.

Так, в соответствии с п. 4.1. Положения о порядке реализации имущества, утвержденного арбитражным судом Пермского края от 02.04.2013, к заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная и нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копии учредительных документов (с изменениями и дополнениями), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в органах статистики;

уведомления внебюджетных фондов об открытии расчетных счетов юридического лица;

платежный документ, подтверждающий внесение задатка, с отметкой банка об исполнении;

решения соответствующего органа управления юридического лица о совершении сделки;

документ о назначении руководителя юридического лица;

справка, выданная конкурсным управляющим, содержащая сведения о заинтересованности претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

в предусмотренных законом случаях - предварительное согласие антимонопольного органа;

нотариально заверенное согласие супруга;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Как верно указало в отзыве на жалобу ООО "ЛОРД", в нарушение указанных требований Положения о продаже имущества, к заявке ИП Маковского М. В. N 18982 по лоту N 1 не были приложены следующие документы:

справка, выданная конкурсным управляющим, содержащая сведения о заинтересованности претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленный срок, с отметкой банка об исполнении;

нотариально заверенное согласие супруги, или справка нотариуса об отсутствии таковой.

к заявке ИП Маковского М.В. N 18990 по лоту N 2 не были приложены следующие документы:

справка, выданная конкурсным управляющим, содержащая сведения о заинтересованности претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленный срок, с отметкой банка об исполнении;

нотариально заверенное согласие супруги, или справка нотариуса об отсутствии таковой.

Более того, установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, задаток за право участия в торгах был внесен не ИП Маковским М. В., а третьим лицом - ООО НИИ "ТехЭкспертиза".

Так в материалы дела представлены платежные поручения N 107 от 04.03.2014, N 106 от 04.03.2014 подтверждающие факт внесения задатка в сумме 740 804,40 руб. и 394 866,90 обществом НИИ "ТехЭкспертиза". Платежное поручение N 107 от 04.03.2014 содержит указание на то, что денежные средства уплачены "за заявителя ИП Маковского М. В., задаток, публичное предложение N 0012295, должник ИП Муравина Е. В., ИНН 590500711645, лот2 сумма 740804-40 без налога (НДС). Аналогичное указание содержит платежное поручение N 106 от 04.03.2014.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств, выполняет также платежную и доказательственную функцию.

Гражданский кодекс РФ дополняет правовое регулирование задатка положениями, определяющими судьбу денежной суммы, внесенной в качестве задатка, в двух конкретных случаях, а именно: когда имеются сомнения в том, является ли уплаченная сумма задатком (в частности, вследствие несоблюдения правила о простой письменной форме соглашения о задатке), в этом случае внесенная денежная сумма признается авансом, если не будет доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ); когда обязательство, обеспеченное задатком, прекращается по основаниям, установленным законом, до начала его исполнения, в этом случае уплаченная денежная сумма должна быть возвращена стороне, внесшей задаток (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, последняя норма права предполагает, что задаток вносится непосредственно участником торгов.

Как усматривается из извещения о проведении торгов, перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в торгах третьим лицом за участника торгов не предусмотрено, соответственно, внесение задатка обществом НИИ "ТехЭкспертиза" за ИП Маковского М. В. свидетельствует о несоответствии заявки последнего утвержденному Порядку проведения торгов.

С учетом того, что ИП Маковский М. В. не представил всех необходимых, предусмотренных Законом документов в качестве приложений к заявкам на участие в торгах, не представил доказательств личного внесения задатка, ИП Маковский М. В. обоснованно не был допущен к проведению торгов.

Соответствующий вывод суда является верным, основания для удовлетворения требований ИП Маковского М.В. отсутствуют.

Иные доводы и возражения подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-20371/2011 отменить.

Признать электронные открытые торги, в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Муравиной Е.В., проводимые с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке ООО "ЮТендер", N 12295 недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества: N 01/кп от 08.05.2014 года, заключенный между конкурсным управляющим ИП Муравиной Е.В. Поповым Александром Степановичем и Чупровым Евгением Владимировичем, договор купли-продажи имущества: N 02/кп от 08.05.2014 года, заключенный между конкурсным управляющим ИП Муравиной Е.В. Поповым Александром Степановичем и Чупровым Евгением Владимировичем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с должника Муравиной Елены Владиславовны в пользу КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с должника Муравиной Елены Владиславовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Закоптеловой Е.В., Чуркиной О.А. в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов