Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46594/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-58390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-58390/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-373)

по иску ООО "РЕМСТРОЙПУТЬ" (ОГРН 1107746636469, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 3/1)

к ЗАО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 5087746674032, 117218, Москва, ул. Дм. Ульянова, д.42, стр.1, офис 613)

о взыскании задолженности по договору от 20.08.2012 г. N 10/08-2 в размере 1.391.062,69 рублей и неустойку в размере 124.553,13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зазуля Ю.Р. по доверенности от 01.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройпуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" о взыскании в пользу истца задолженности по договору от 20.08.2012 г. N 10/08-2 в размере 1.391.062,69 руб., неустойки в размере 124.553,13 руб.

Решением суда от 09.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд не принял во внимание заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.08.2012 г. N 10/08-2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2012 г. N 3 к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплект строительных работ по укладке стрелочных переводов и ж/д путей на объекте заказчика на сумму в размере 5.804.047,63 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом по форме КС-2 от 22.07.2013 г., подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1.391.062,69 рублей.

В соответствии с п. 12.1 договора, истцом также была рассчитана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что составило 124.553,13 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 391 062 руб. 69 коп., а также неустойку в размере 124 553 руб. 13 коп.

Довод ответчика о несоблюдении подрядчиком претензионного порядка обоснованно отклонен судом, т.к. опровергается материалами дела. В материалах дела имеется претензия от 02.12.2013 г., направленная заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, также не признается обоснованным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 124 553 руб. 13 коп. последствиям долга в размере 1 391 062 руб. 69 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные сторонами ограничения в начислении неустойки - не более 5%, а также то, что условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-58390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров