Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8770/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А28-8468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Россохиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-8468/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" (ИНН: 4345284576, ОГРН: 1104345015367)

к территориальному управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГлавСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ ФСФБН в КО) от 09.07.2014 N 33-14/81, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГлавСнаб" с принятым решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-8468/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и указывает на следующие имеющие значение обстоятельства: информация по рассматриваемой сделке была учтена банком в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11040001/0902/0000/2/0, в связи с чем совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации и не нарушило целостность валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.; заявление о переоформлении паспорта сделки в связи со сменой юридического адреса ООО "ГлавСнаб" было представлено в уполномоченный банк до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Более подробно доводы о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd (Китай), действующим в качестве продавца, и ООО "ГлавСнаб", действующим в качестве покупателя, заключен контракт N А10 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить у продавца товар согласно Спецификациям.

01.04.2011 на основании указанного контракта ООО "ГлавСнаб" в уполномоченном банке АКБ "Вятка-банк" ОАО оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 11040001/0902/0000/2/0. Согласно данным пункта 1.2 оформленного паспорта сделки адрес резидента: Кировская область, г.Киров, ул.Сормовская, 2.

В связи с изменением юридического адреса ООО "ГлавСнаб" обществом 29.05.2013 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), получено свидетельство серии 43 N 002495339, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ.

01.04.2014 ООО "ГлавСнаб" представило в АКБ "Вятка-банк" ОАО заявление о переоформлении паспорта сделки в связи со сменой юридического адреса общества, новый юридический адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная, д.31б. К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 N 4715, подтверждающая внесение соответствующих изменений. Уполномоченным банком паспорт сделки N11040001/0902/0000/2/0 переоформлен 02.04.2014.

04.07.2014 по итогам рассмотрения информации Банка России, полученной в соответствии с Положением Банка России 20.07.2007 N 308-П, содержащей данные, указывающие на наличие в действиях ООО "ГлавСнаб" события административного правонарушения, а также документов, направленных АКБ "Вятка-банк" ОАО письмом от 24.06.2014 N 26/05-10/974, должностным лицом ТУ ФСФБН в КО в отношении ООО "ГлавСнаб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение Обществом требований, установленных абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в несоблюдении установленных сроков переоформления ПС N 11040001/0902/0000/2/0 в связи с изменением юридического адреса Общества и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

09.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в КО в отношении ООО "ГлавСнаб" вынесено постановление N 33-14/81, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ГлавСнаб" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ТУ ФСФБН в КО в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Из подержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований абзаца 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И, выразившееся в несоблюдении установленных сроков переоформления ПС N 11040001/0902/0000/2/0 в связи с изменением юридического адреса Общества и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Факт наличия указанного нарушения, а также вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявителем по существу не оспариваются, и свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ГлавСнаб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Не оспаривая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно указанного довода Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из смысла изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки более чем на 30 дней является существенным, и в отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (период просрочки составляет более чем на 8 месяцев) и установленное пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции (не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности), не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

По мнению апелляционного суда, допущенное ООО "ГлавСнаб" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом не приведено и из имеющихся материалов дела не усматривается никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе в подтверждение довода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения обстоятельства, не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, факт обращения Общества в банк в целях переоформления паспорта сделки до возбуждения ответчиком административного дела в данном случае не устраняет, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в полном объеме негативные последствия допущенного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу N А28-8468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Караваева