Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-6286/14

город Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А48-2104/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ольшанской Н.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Горелкиной Кристины Дмитриевны: Горелкина Кристина Дмитриевна, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Ленокс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Квинта": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Орелгражданстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелкиной Кристины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А48-2104/2004 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленокс" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Квинта") к открытому акционерному обществу "Орелгражданстрой" о взыскании 328 181 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленокс" (далее - ООО "Ленокс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелгражданстрой" (далее - ОАО "Орелгражданстрой") о взыскании 328 181 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2004 исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

22.06.2004 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист N 035055 по делу N А48-2104/04-12.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2005 по заявлению взыскателя ООО "Ленокс" изменен способ исполнения решения суда от 20.05.2004 по делу N А48-2104/2004 и обращено взыскание задолженности на долю, принадлежащую ОАО "Орелгражданстрой" в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж", в размере 7,71% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб. (т.1 л.д. 104-107, 130).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 по заявлению ООО "Квинта" произведена замена взыскателя ООО "Ленокс" по исполнительному листу N 035055 от 22.06.2004 по делу N А48-2104/2004 на его правопреемника ООО "Квинта".

Горелкина Кристина Дмитриевна (далее - Горелкина К.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Квинта" на его правопреемника - Горелкину К.Д.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горелкина К.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21.08.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании Горелкина К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Квинта" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Горелкиной К.Д. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Горелкина К.Д. представила договор от 10.06.2014 уступки прав на взыскание денежных средств по решению суда, заключенный между ООО "Квинта" (цедент) и Горелкиной К.Д. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 181 руб. 15 коп. в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 035055 от 22.06.2004 по делу N А48-2104/04-12, должником является ОАО "Орелгражданстрой".

Заявитель полагает, что на основании указанного договора уступки прав состоялось правопреемство в материальном правоотношении между первоначальным кредитором ООО "Квинта" и новым кредитором Горелкиной К.Д., в результате которого она стала правопреемником первоначального кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления Горелкиной К.Д., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 07.04.2005 по делу N А48-2104/2004 обязательство ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено и обращено взыскание задолженности в пользу ООО "Ленокс" на долю, принадлежащую ОАО "Орелгражданстрой" в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж".

Как правильно указал суд, при заключении договора уступки прав на взыскание денежных средств по решению суда от 10.06.2014 с Горелкиной К.Д. право требования исполнения должником обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Квинта" отсутствовало, поскольку способ исполнения решения суда от 20.05.2004 по делу N А48-2104/2004 был изменен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении заявления Горелкиной К.Д. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А48-2104/2004 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелкиной К.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А48-2104/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелкиной Кристины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Л. Андреещева