Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-9043/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-5053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Курбанова Садика Магомедшафиевича (ИНН:771992923685, ОГРН:311774608800299) - Магомедов М.Д. по доверенности от 11.09.2014, зарегистрированной в реестре за N 2о-1190,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН:5048007324, ОГРН:1025006398383) - Мельников А.А. по доверенности от 02.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН:5048015854, ОГРН:1075048000994) - Шишминцев В.А. по доверенности от 06.10.2014

от 3-го лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" (ИНН:5905265919, ОГРН:1085905008606) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Московской области от

11 июня 2014 года по делу N А41-5053/14, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич (далее - ИП Курбанов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о признании договоров от 01 апреля 2008 года N С/АР-04/2008, от 01 января 2009 года N АР-07/2009, от 01 июля 2009 года N АП-14/2009 с дополнительным соглашением к нему от 01 августа 2009 года, заключённых между ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" недействительными (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-5053/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 17-20).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Курбанов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом в части отказа ответчикам во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Прометей", полагая, что судом первой инстанции нарушены номы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Курбанова С.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Прометей".

Представитель ООО "Прометей" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа ответчикам во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей отменить и отнести на истца, понесённые ответчиками, судебные расходы.

Представитель ООО "Стройфининвест" поддержал позицию ООО "Прометей".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дел N N А41-28038/10, А41-25663/10, А41-29957/10, запрошенных из Арбитражного суда Московской области и исследованных арбитражным апелляционным судом, между ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" были заключены договоры субаренды транспортных средств от 01.07.2009 N АР-14/2009, от 01.01.2009 N АР-07/2009, от 01.07.2009 N АР-14/2009.

Решениями Арбитражного суда Московской области по указанным делам с ООО "Прометей" в пользу ООО "Стройфининвест" взыскана задолженность по договорам от 01.07.2009 N АР-14/2009, от 01.01.2009 N АР-07/2009, от 01.07.2009 N АР-14/2009 в общей сумме 9 311 678 рублей.

В связи с наличием у ООО "Прометей" непогашенной задолженности перед ООО "Стройфининвест", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-52947/12 ООО "Прометей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Прометей" был оспорен договор купли - продажи от 12.07.2010, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим", по условиям которого в собственность ООО "Торговый дом "Экохим" было передано нежилое помещение общей площадью 141 кв.м., расположенное по адресу: Москва, улица Академика Янгеля, дом 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-52947/12 указанный договор признан недействительным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N 2-4828/2013 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Прометей" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2011, заключенного между ИП Курбановым С.М. и ООО "Торговый дом "Экохим", и о признании права собственности ООО "Прометей" на указанное выше нежилое помещение удовлетворены (т. 1л.д. 16-20).

Апелляционным определением от 28.03.2014 Московского городского суда вышеназванное решение в части признания договора купли-продажи от 28.01.2011 недействительным отменено, в удовлетворении данного требования отказано. При этом, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Курбанова С.С. на нежилое помещение (т. 1 л.д. 146-152).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключённые между ответчиками договоры субаренды, наличие задолженности по которым являлось основанием для возбуждения в отношении ООО "Прометей" конкурсного производства, являются мнимыми сделками, а также совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ИП Курбанов С.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, факт достижения соответствующего оспариваемым договорам правового результата по делам N N А41-28038/10, А41-25663/10, А41-29957/10 установлен вступившими в силу судебными актами.

Решениями по вышеназванным делам также установлено, что оспариваемые договоры от 01.07.2009 N АР-14/2009, от 01.01.2009 N АР-07/2009, от 01.07.2009 N АР-14/2009 реально исполнялись.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, как и не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Доказательств, свидетельствующих о заведомом противоречии указанных договоров основам правопорядка и нравственности, в материалах не имеется и ИП Курбановым С.М. суду не представлены.

Довод ИП Курбанова С.М. об отсутствии возможности ознакомления с материалами дел, а следовательно о нарушении арбитражным судом процессуальных норм, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как в соответствии с частью 3 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, исковые требования ИП Курбановым С.М. не подлежат удовлетворению.

Требование ООО "Прометей" об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов с ИП Курбановым С.М. расходов ответчиков, мотивированного злоупотреблением последними своими процессуальными правами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей подтверждается материалами дела.

Так, в определениях суда первой инстанции неоднократно указано на необходимость предоставления ответчиками оригиналов спорных договоров, что, в свою очередь, со ссылкой на принадлежность договоров к коммерческой тайне, ими исполнено не было.

Каких-либо доводов о невозможности представления суду запрашиваемых договоров со ссылками на наличие уважительных причин ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы ИП Курбанов С.М. и ООО "Прометей" не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-5053/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова