Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-2917/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-3834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013, (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению Горюновой Елены Георгиевны, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д.23 кв.6

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д.66,

о признании протокола ООО "Торговый дом-99" от 05 февраля 2013 года недействительным; о взыскании с ООО "Торговый дом-99" 7 387 382 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

представителей Горюновой Елены Георгиевны Новак Ольги Александровны и Новак Лидии Олеговны, действующих по доверенности от 06.02.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99" Чайки Андрея Петровича, действующего по доверенности от 11.04.2013,

эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Гудков Александр Алексеевич, действующего лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Горюнова Елена Георгиевна (далее - Горюнова Е.Г., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-99" (далее - ООО "Торговый дом-99", Общество, ответчик) о взыскании с ООО "Торговый дом-99" 7 387 382 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013 заявленные Горюнова Е.Г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом-99" в пользу Горюновой Е.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 839 212 рублей 81 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Горюновой Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 338 рублей 59 копеек.

Горюнова Е.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения составленного сотрудником ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013, проводившей в рамках настоящего дела экспертное исследование на предмет определения доли выходящего участника - Горюновой Е.Г. в уставном капитале ООО "Торговый дом-99".

ООО "Торговый дом-99" в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Горюновой Е.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом-99" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом - 99" было зарегистрировано 26.10.1992 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области был присвоен ОГРН 1026401985906.

Согласно Выписке из ЕРЮЛ, представленной истцом (том 1 л.д. 45), в обществе зарегистрированы 2 участника физических лица, с размерами долей - 1 519 рублей и 3 669 рублей; доля, перешедшая Обществу после выхода истца составляет - 4 812 рублей, а всего - 10 000 рублей, т.е. 100 % уставного капитала.

Материалами дела установлено, что до выхода из ООО "Торговый дом-99" одним из участников значился истец - Горюнова Е.Г. с размером доли - 48,12 % уставного капитала.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03.12.2012 г. участник Общества Горюнова Е.Г. оформила и подала в Общество заявление о выходе из Общества и выплате ей стоимости доли в размере 48,12 % уставного капитала Общества. Данное заявление было получено Обществом. Данный факт подтвержден и не оспаривается участниками процесса.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале - 48,12 % уставного капитала.

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пунктов 5.1., 5.2 Устава ООО "Торговый дом-99" в редакции 2011 года (л.д. 170-173 т.1) (утв. собранием участников от 07.04.2011 г.), действующей на дату обращения с заявлением о выходе, участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трёх месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Установив, что Устав ООО "Торговый дом - 99" содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из Общества с выплатой действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца такого права.

Исходя из данных положений устава, ООО "Торговый дом - 99" было проведено внеочередное собрание 05.02.2013 г. (л.д. 11 т.1), на котором принято решение: выдать Горюновой Е.Г. рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Торговый дом - 99" в виде недвижимого имущества:

- Помещение склада площадью 53 кв.м под литером А2, по адресу: г. Энгельс, ул. Петровская, д.66;

- Часть административного здания площадью 48,3 кв.м под литером А, по адресу: г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66.

Выдать имущество общей площадью 101,3 кв.м не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

Однако Горюнова Е.Г. не согласилась с таким составом выделяемого имущества, что подтверждается ее письменным отказом на протоколе N 1 от 05.02.2013 и на Акте приема-передачи от 05.02.2013, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов общества, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилое помещение площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66; нежилое помещение площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66; нежилое помещение площадью 122,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81) и для определения действительной стоимости доли Горюновой Е.Г. в уставном капитале ООО "Торговый Дом -99" по состоянию на последний отчетный период (30.09.2012), предшествующий дню подачи Горюновой Е.Г. заявления о выходе из ООО "Торговый Дом -99" от 03.12.2012. Производство данной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10), непосредственно экспертам Шихориной Т.В. и Гильгун М.М.

В результате проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было представлено заключение N 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013. Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, чистые активы ООО "Торговый дом -99" по состоянию на 30.09.2012 с учётом рыночной стоимости имущества ООО "Торговый дом -99" составили 5 900 276 рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости на 30.09.2012 всего составила 5 846 276 рублей. Действительная стоимость доли Горюновой Е.Г. в размере 48,12 % уставного капитала ООО "Торговый дом -99" по состоянию на последний отчетный период (30.09.2012), предшествующий дню подачи Горюновой Е.Г. заявления о выходе из ООО "Торговый Дом -99" от 03.12.2012 составляет 2 839 212 рублей 81 копейка.

Не согласившись с выводами экспертов, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с тем, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом использована информация о продажах неидентичных, неоднородных объектов недвижимости (без учета площадей, местоположений, характера использования и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как полное, законное, обоснованное и неимеющим противоречий, признал его допустимым доказательством по делу и в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

На основании результатов экспертизы N 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу, что с ООО "Торговый Дом-99" подлежит взысканию в пользу вышедшего участника Общества Горюновой Е.Г. действительная стоимость доли только в размере 2 839 212 81 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учётом противоречивого характера, неполноты и неясности выводов экспертизы N 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013, а также, поскольку данная экспертиза была поручена одному эксперту - Шихориной Т.В., а в итоге была проведена двумя экспертами - Шихориной Т.В. и Гильгун М.М., в связи с чем, истец был лишен возможности заявить отвод Гильгун М.М. при назначении экспертизы, Горюнова Е.Г. возражает против результатов данной экспертизы и настаивает на проведение повторной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Горюновой Е.Г., судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу и назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87), эксперту Гудкову А.А. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной доли Горюновой Е. Г. на 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В результате проведённого экспертного исследования Гудков А.А. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение от 23.05.2014, согласно которому действительная стоимость доли ООО "Торговый Дом-99" вышедшего участника Горюновой Е.Г. на 30.09.2012 оставляет 4824,99 рублей, без НДС.

Ознакомившись с экспертном заключением, представителем ООО "Торговый Дом-99" было заявлено ходатайство о вызове эксперта Гудкова А.А. для дачи пояснений в отношении проведённого экспертного исследования.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

Во исполнение определения от 16 октября 2014 года в судебное заседание 06.11.2014 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Гудков А.А. для дачи пояснений по подготовленному им экспертному заключению по делу N А57-3834/2013.

Эксперт Гудков А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил эксперту Гудкову А.А. дать более подробные пояснения по выводам, полученным в результате экспертного исследования.

Гудков А.А. пояснил, что действительная стоимость доли ООО "Торговый Дом-99" вышедшего участника Горюновой Е.Г. на 30.09.2012 составляет 4 824 000 рублей 99 копеек, без НДС.

Суд выяснил, что все расчёты по действительная стоимость доли ООО "Торговый Дом-99" вышедшего участника Горюновой Е.Г. на 30.09.2012 составляет 4 824 000 рублей 99 копеек, без НДС.

Таким образом, в результате проведенной повторной экспертизы установлена действительная стоимость доли ООО "Торговый Дом-99" вышедшего участника Горюновой Е.Г. на 30.09.2012 была определена в размере 4 824 000 рублей 99 копеек, в то время как суд первой инстанции взыскал с ООО "Торговый Дом-99" в пользу Горюновой Е.Г. только 2 839 212 рублей 81 копейку.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение Гудкова А.А. от 23.05.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87), отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая результаты повторной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горюновой Е.Г. в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый дом - 99" в размере 1 984 788 рублей 18 копеек, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Торговый дом - 99" 1 984 788 рублей 18 копеек подлежит отмене.

С учётом результатов проведённых экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части 1 984 788 рублей 18 копеек, установленной действительной стоимости доли Горюновой Е.Г. в уставном капитале ООО "Торговый дом - 99" Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертами Шихориной Т.В. и Гильгун М.М.) (4 824 000 рублей 99 копеек) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (экспертом Гудковым А.А.) (2 839 212 рублей 81 копейка) как разницы (4 824 000,99 - 2 839 212, 81 = 1984788,18).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - 99" в пользу Горюновой Е.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 рублей 18 копеек, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Торговый дом - 99" в пользу Горюновой Е.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 рублей 18 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ООО "Торговый дом - 99" в пользу Горюновой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также с ООО "Торговый дом - 99" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 140 рублей 76 копеек и с Горюновой Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 216 рублей 6 копеек.

На проведение экспертизы истцом по чеку-ордеру от 23.04.2014 перечислено на депозитный счет суда 15 000 рублей, которые подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (400005, г. Саратов, ул. Астраханская, д.87) за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - 99", ОГРН 1026401985906 в пользу Горюновой Елены Георгиевны действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 рублей 18 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - 99" (ОГРН 1026401985906, ИНН 6449001561) в пользу Горюновой Елены Георгиевны действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 рублей 18 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-3834/2013 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - 99" (ОГРН 1026401985906, ИНН 6449001561) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 140 рублей 76 копеек.

Взыскать с Горюновой Елены Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 216 рублей 6 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - 99" (ОГРН 1026401985906, ИНН 6449001561) в пользу Горюновой Елены Георгиевны 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - 99", ОГРН 1026401985906 в пользу Горюновой Елены Георгиевны в возмещение судебных расходов 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Финансов-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (400005, г. Саратов, ул. Астраханская, д.87) 15 000 рублей, перечисленные чеком-ордером от 23.04.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев