Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 01АП-5662/14

г. Владимир

12 ноября 2014 г.

Дело N А43-26498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны - Поповой М.А.;

от ответчика - Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-26498/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны, г.Нижний Новгород (ОГРН 304526128600081, ИНН 526100017559), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 44 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Марина Алексеевна (далее - ИП Попова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по НО) о взыскании материального ущерба в сумме 44 750 руб. (ответчик указан в соответствии с определением арбитражного суда о замене отвечика).

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 86, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-26498/2013 в удовлетворении иска ИП Поповой М.А. отказано.

ИП Попова М.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соколовым А.М. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-9434/2009, возбуждено исполнительное производство N 82/3/13842/2/2009. В рамках указанного исполнительного производства с целью удовлетворения притязаний взыскателя ОАО "Теплоэнерго" у ИП Поповой М. А. изъято имущество на общую сумму 44 750 руб. По данному факту судебным приставом-исполнителем Соколовым А.М. составлен акт изъятия арестованного имущества от 15.11.2010.

Истец утверждает, что денежные средства от реализации данного имущества на счет ОАО "Теплоэнерго" не поступили, имущество владельцу возвращено не было и его судьба не известна. Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области истцу нанесён имущественный вред, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском и заявил о его применении судом.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, исходя из акта изъятия арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15.11.2010, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для обращения ИП Поповой М.А. с иском о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, следует исчислять с указанной даты. Между тем исковое заявление (согласно штампу отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" на конверте) было направлено истцом в арбитражный суд лишь 26.11.2013, то есть за переделами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине - в связи с болезнью в период с 06.11.2013 по 15.11.2013, судом отклонен обоснованно, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований ИП Поповой М.А. отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-26498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С. Родина