Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13092/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А50-12648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Мочалов В.А., удостоверение, доверенность от 11.02.2014,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича: Мозолин А.А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года

по делу N А50-12648/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное признание правонарушения малозначительным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-8807/2013 ОАО "Пермэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-8807/2013 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.10.2014.

Уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы ИФНС по Свердловскому району г. Перми на действия конкурсного управляющего установлено нарушение конкурсным управляющим ОАО "Пермэнергоспецремонт" Мозолиным А.А. требований п. 7 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем по результатам административного расследования 19.06.2014 в отношении конкурсного управляющего Мозолина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Для привлечения Мозолина А.А. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания комитета кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование заявления административным органом указано, что 31.01.2014 конкурсным управляющим Мозолиным А.А. проведено собрание комитета кредиторов, сообщение о результатах проведения которого опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2014, в то время как соответствующие сведения следовало опубликовать не позднее пяти дней со дня его проведения, то есть не позднее 05.02.2014. При этом административный орган ссылается на абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, названным положением закона установлена обязанность арбитражного управляющего в определенный срок включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, о распространении данного правила на заседания комитета кредиторов в абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не указано.

Порядок проведения заседания комитета кредиторов регламентирован ст. 17 Закона о банкротстве, которая не содержит требований о размещении информации относительно результатов проведения заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ, следовательно, не установлены и сроки для совершения таких действий. Конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ протокол заседания комитета кредиторов добровольно, что не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Более того, с учетом повестки собрания комитета кредиторов от 31.01.2014 (единственный вопрос - рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника) какие-либо решения на указанном собрании комитета кредиторов не принимались, вследствие чего отсутствует информация для опубликования в ЕФРСБ.

Таким образом, нарушение заинтересованным лицом требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не доказано. Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны, порядок проведения заседания комитета кредиторов регламентирован самостоятельной правовой нормой, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии права либо аналогии закона.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Общие правила N 299).

Согласно п.п. 2, 3, 10 Общих правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в которых указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В результате анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.01.2014 административным органом установлено, что конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе "Приход (тыс.руб.)" указана итоговая сумма 1302,19 тыс. руб. В то же время за период с 11.10.2013 по 13.12.2013 поступило денежных средств на сумму 1324,31(сумма определена путем сложения всех строк в графе "Приход (тыс. руб.)"). Разница полученной в результате сложения суммы с итоговой суммой, указанной в отчете, составляет - 22,12 тыс. руб., кроме того, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" в графе "Расход (тыс. руб.)" указана итоговая 326,79 тыс. руб. В то же время за период с 06.12.2013 по 13.01.2014 ушло денежных средств на сумму 327,02 тыс. руб. (сумма определена путем сложения всех строк в графе "Расход (тыс. руб.)"). Разница полученной в результате сложения суммы с итоговой суммой, указанной в отчете, составляет - 0,23 тыс. руб.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего Мозолина А.А. имеются несоответствия, которые вводят в заблуждение кредиторов должника и влекут невозможность осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства.

В отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в нарушение требований Общих правил N 299 внесены недостоверные сведения, в связи с чем факт совершения вышеуказанного нарушения является доказанным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодательством не предусмотрено.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий Мозолин А.А., приняв по акту приема-передачи денежных средств от 06.11.2013 от генерального директора ОАО "Пермэнергоспецремонт" наличные денежные средства в сумме 155 057,92 руб., находившиеся в кассе должника, направил их в тот же день через кассу на выплату заработной платы работникам должника, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на оплату судебных расходов, относящихся к первой очереди текущих обязательств должника, то есть совершил принятие и расходование денежных средств должника, минуя расчетный счет.

Таким образом, неисполнение Мозолиным А.А. требований п.2 ст.143 закона о банкротстве, п.п.3.10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего N 299, п.п.1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, установление элемента административного правонарушения как вина является обязательным для административного органа.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Из чего следует, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины в совершении конкурсным управляющим нарушения требований п.п.1, 2 ст.133 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела отчета от 29.01.2014, по состоянию на 06.11.2013 у должника имелось несколько расчетных счетов (л.д.38 об). Возможность определения основного расчетного счета и закрытия иных расчетных счетов с момента открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего была, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований производства расчетов через основной расчетный счет конкурсный управляющий Мозолин А.А. не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение (включение в отчет об использовании денежных средств недостоверных сведений, причиной которого явилась техническая опечатка), совершенное заинтересованным лицом, при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, относительно нарушения по расчету по текущим обязательствам должника, в частности, об отражении конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в отчете всей информация о принятых в кассе и израсходованных наличных денежных средствах, что позволило организовать полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пермэнергоспецремонт", суд апелляционной инстанции расценивает их как свидетельство малозначительности правонарушения.

Достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, Управлением не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-12648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева