Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 11АП-15624/14

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2014 г.

Дело N А65-18749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по делу N А65-18749/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Татарстанской таможни, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 1646015571, ОГРН 1041642600075), г.Елабуга Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "КАМАЗ" - Максютов М.М. (доверенность от 01.01.2014 N 01/07-62),

от ООО "КИТ" - Миннахметов Р.М. (доверенность от 20.08.2014 N 27),

представители Татарстанской таможни не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", общество) к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ").

Решением от 24.09.2014 по делу N А65-18749/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. и с конфискацией изъятых согласно акту приема-передачи от 19.03.2014 предметов административного правонарушения - выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на ключах имеется надпись "КАМАЗ" - 59 штук.

В апелляционной жалобе ООО "КИТ" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Татарстанская таможня и ОАО "КАМАЗ" в отзывах апелляционную жалобу отклонили и просили оставить обжалованное судебное решение без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанской таможни, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "КИТ" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "КАМАЗ" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Татарстанской таможней административного расследования было установлено, что 25.02.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом - ООО "КИТ" по ДТ N 10404080/250214/0001622 были предъявлены к таможенному декларированию товары:

- N 217 "выключатель зажигания" с двумя ключами (изготовитель - ОАО "Автоарматура", арт. ВК353-3704, в количестве 60 штук, код ТН ВЭД ТС 8511800009);

- N 382 "рычаг стеклоочистителя" (арт. 60.52058, в количестве 6 штук, код ТН ВЭД ТС 8512909009;

- N 406 "щетка стеклоочистителя" для а/м ГАЗЕЛЬ (арт. 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009).

Поставка осуществлялась по контракту от 12.12.2011 N 2-11, счету-фактуре от 24.02.2014 N 2, транспортной накладной от 25.02.2014 0095753 в адрес получателя - "I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L" (Молдова).

При осуществлении фактического контроля и применении профиля риска сведений о товаре, заявленных в ДТ N 10404080/250214/0001622, Набережночелнинским таможенным постом было выявлено следующее: товар N 217 маркирован обозначением КАМАЗ в русской транскрипции (на ключах); товар N382 маркирован обозначением КАМАЗ в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке); товар N406 маркирован обозначением КАМАЗ в русской транскрипции и графическим изображением бегущей лошади по направлению к зрителю (на упаковке).

Татарстанская таможня направила запрос от 04.03.14 N 31-14/2435 правообладателю - ОАО "КАМАЗ" для выяснения вопросов о том, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак "КАМАЗ", схожим с товарным знаком, нанесенным на товар, заключался ли с ООО "КИТ" лицензионный договор на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товарного знака.

В ответе на указанный запрос (исх. 70020-202 от 17.03.2014) ОАО "КАМАЗ" просило привлечь ООО "КИТ" к административной ответственности, поскольку на товаре размещена маркировка в виде словесного товарного знака "КАМАЗ" и графического изображения бегущей лошади по направлению к зрителю; указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО "КАМАЗ", защищенным свидетельствами N 48465 и N 82555, и считается нарушением прав и законных интересов ОАО "КАМАЗ", являющегося правообладателем указанного товарного знака; лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с ООО "КИТ" не заключались; ОАО "КАМАЗ" как правообладатель не предоставляло ООО "КИТ" или иным лицам право на введение указанного товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По данному факту Татарстанская таможня 19.03.2014 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составила протокол изъятия от 19.03.2014, получила заключения экспертов, составила протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "КИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. и с конфискацией изъятых согласно акту приема-передачи от 19.03.2014 предметов административного правонарушения - выключателей зажигания в комплекте с 2 ключами черного цвета, на ключах имеется надпись "КАМАЗ" - 59 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как видно из материалов дела, товарный знак в виде графического изображения бегущей лошади по направлению к зрителю и товарный знак "КАМАЗ" зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 48465 (приоритет товарного знака - 18.05.1973, срок действия - до 18.05.2023), свидетельством на общеизвестный товарный знак N 37 (приоритет товарного знака - 31.12.1999), N 82555 (приоритет товарного знака - 13.07.1987, срок действия - до 13.07.2017), свидетельством на общеизвестный товарный знак N 35 (приоритет товарного знака - 31.12.1999); правообладателем указанных товарных знаков является ОАО "КАМАЗ".

Материалами дела подтверждается, что ОАО "КАМАЗ" не заключало лицензионные договоры на право использования своих товарных знаков с ООО "КИТ", ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод "Автоприбор", ООО "Торговый дом "Автоприбор", не давало разрешений ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод "Автоприбор" реализовывать третьим лицам товар, маркированный обозначением КАМАЗ, а также не давало разрешений третьим лицам реализовывать товар, маркированный обозначением КАМАЗ, приобретенный у ОАО "Автоарматура", ОАО "Завод "Автоприбор".

Довод ООО "КИТ" о том, что обозначение КАМАЗ размещено на первом из вышеуказанных товаров с согласия ОАО "КАМАЗ" является бездоказательным.

Согласно повторному заключению экспертов 08.07.2014 N 1174-2014 словесное обозначение "КАМАЗ", размещенное на ключах товара "Выключатель зажигания с двумя ключами, арт.: ВК353-3704", является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N48465 и общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N37; на упаковке товаров "рычаг стеклоочистителя" и "щетка стеклоочистителя" размещено комбинированное обозначение "КАМАЗ" (включает изобразительный элемент в виде изображения бегущей лошади и словесный элемент - слово "КАМАЗ"), сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N35 и товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 82555. Правообладателем товарных знаков (свидетельства NN 48465, 82555) и общеизвестных товарных знаков (свидетельства NN 35, 37) является ОАО "КАМАЗ". Действия лиц, вводящих в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, представленный для проведения экспертизы, посягают на результат интеллектуальной собственности (объект интеллектуальной деятельности) в виде товарных знаков. Рыночная стоимость товара на дату 25.02.2014: "выключатель зажигания" с двумя ключами (арт. ВК353- 3704) КАМАЗ (без обозначений производителя) составляла 224,49 руб. за штуку или 13469,94 руб. за 60 штук; "рычаг стеклоочистителя" (арт. 60.52058) - 126,59 руб. за штуку или 759,54 руб. за 6 штук; "щетка стеклоочистителя" (арт. 49.5205900-10) (комплект) - 137,25 руб. за штуку или 2745 руб. за 20 комплектов.

Довод ООО "КИТ" о том, что обозначения автосборочных заводов, воспроизведенные на упаковке второго из вышеуказанных товаров, указывают лишь на применяемость изделия и обозначают марку автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном случае комбинированное обозначение бегущей лошади по направлению к зрителю с обозначением КАМАЗ в русской транскрипции использовано исключительно в том виде, в котором оно зарегистрировано в качестве товарного знака; на упаковке указанного товара нет предлогов "на, в, для", которые указывали бы на применяемость товара, или данных о назначении товара, например: "для автомобили КАМАЗ" или "применяется в автомобиле КАМАЗ".

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "КИТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации является одним из видов введения товара в гражданский оборот.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133/11 по делу N А45-6990/2010 следует, что необходимо учитывать различительную способность товарного знака ОАО "КАМАЗ" и его фирменного наименования, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, которое в действительности произвело товар, а также особый правовой статус средств индивидуализации истца: ОАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

При рассмотрении настоящего дела действиях ООО "КИТ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения публикуются Роспатентом в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Таким образом, данные сведения являются общедоступными и ООО "КИТ" имело возможность с ними ознакомиться.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Татарстанской таможней соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 30000 руб. и конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака (выключателей зажигания в количестве 59 штук в комплекте с 2 ключами черного цвета, на ключах имеется надпись "КАМАЗ"), соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16698/12 по делу N А57-11291/2012, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-18747/2014 с участием Татарстанской таможни и ООО "КИТ", обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела, а также в других судебных актах по подобным делам.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-18749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин