Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43660/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-58680/14

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-58680/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-505) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Окна Мобифон" (ОГРН 1107746254296, 129075, Москва, ул.Шереметьевская, д.85, стр.1)

к ООО "ИНЭН" (ОГРН 1077759541496, 111116, Москва, Энергетический пр., д. 6)

о взыскании долга за выполненные работы по договору No582 от 22.11.2013 г. и NoК48 от 12.02.2014 г. на выполнение работ по установке оконных блоков

При участии в судебном заседании:

От истца: Костенко В.А. по доверенности от 07.06.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Окна Мобифон" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЭН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 145.000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 582 от 22.11.2013, N К48 от 12.02.2014, судебных расходов по госпошлине в сумме 5.350 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 04.07.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных исполнителем работ, наличием оснований и доказанностью исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.ст.131, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания; полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик долг не признает; указывает на отсутствие оснований для полной оплаты некачественно выполненных работ, в связи с чем просит назначить экспертизу и обязать подрядчика исправить существенные недостатки работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что мотивированный отказ от приемки выполненных по договорам работ, претензий по качеству выполненной работы в порядке п.6.2 договоров исполнитель от заказчика не получал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющие значение для дела обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 22.11.2013 между сторонами заключен договор N К582, по условиям которого подрядчик обязался в течение 10 дней после получения авансового платежа произвести изготовление, доставку и установку конструкций в соответствии с приложенной к договору сметой, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемой исполнителем работы 400.000 руб., включая НДС.

В соответствии с п.2.1.1 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 70% (280.000 руб.) согласно выставленного счета по согласованной смете.

Окончательный расчет в сумме 120.000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.2.2.).

Подписанный сторонами акт приема-передачи работ является документом, свидетельствующим о приемке изделий по количеству и качеству. Все претензии к качеству изделий должны быть указаны в акте, иначе заказчик не вправе ссылаться на недоброкачественность изделий (п.5.2.).

При уклонении заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение трех рабочих дней, в нем делается отметка об этом, односторонний акт подписывается исполнителем и является доказательством факта приемки-передачи выполненных работ (п.5.4).

Претензии к качеству работ в течение гарантийного срока предъявляются заказчиком в порядке п.6.2 договора.

12.02.2014 сторонами заключен договор N К48, по условиям которого исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа изготовить, доставить и установить стеклопакеты в соответствии с приложенной к договору сметой, а заказчик принять и оплатить работу.

Согласно п.2.1 договора стоимость работы 9.000 руб.

Результат работы принимается по акту приема-передачи выполненных работ, в котором заказчик вправе отразить претензии по качеству работ (п.5.2).

При уклонении заказчика от подписания акта в течении трех рабочих дней подписанный исполнителем односторонний акт является доказательством факта приемки-передачи выполненных работ (п.5.4).

14.03.2014 исполнитель направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 749 от 26.12.2013 на 400.000 руб., N 57 от 17.02.2014 на 9.000 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 749 от 26.12.2013 на 400.000 руб., N 57 от 17.02.2014 на 9.000 руб., а также претензию. Названные акты и справки не были подписаны заказчиком и мотивированный отказ по которым не направлен.

17.04.2014 исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом согласие ответчика на рассмотрение дела в указанном порядке не требовалось (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ; п.1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определение суда от 24.04.2014 о принятии иска, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.05.2014.

Согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России", данное определение, направленное ответчику по юридическому адресу, который указан в названных договорах и выписке из ЕГРЮЛ, не получено ответчиком в связи с "истечением срока хранения" (л.д.37-38,41), что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применении АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.0272010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", при отсутствии доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи со стороны сотрудников почтового отделения, является надлежащим извещением ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу ((п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В установленные в определении суда от 24.04.2014 сроки (до 26.05.2014 и до 09.06.2014) отзыв на иск, дополнительные документы в опровержение исковых требований ответчик в порядке ст.131, 228 АПК РФ в суд не направил, встречный иск не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ч.5 ст.228 АПК РФ суд правомерно рассмотрел иск по представленным истцом документам, не опровергнутым в установленном АПК РФ порядке ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерности уклонения от приемки и оплаты работ, отсутствия задолженности в сумме иска, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе новые требования ответчика к истцу в силу ч.2 ст.265 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы качества выполненной подрядчиком работы отказано в порядке ст.ст.82, ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты работы в виду ее некачественного выполнения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не лишает ответчика права при наличии оснований и доказанности некачественно выполненных подрядчиком работ, выявленных в гарантийный период, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-58680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЭН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров