Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-18533/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-26563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18533/2014) ООО ПК "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 г. по делу N А56-26563/2014 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "Лакомка" (далее - ПК "Лакомка") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 147 229 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., с 11.04.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 13 354 руб. 40 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. ответчик заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - ООО "Лакомка", Общество) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 26.06.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 147 229 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 13 354 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, заявляя требование о выселении ответчика с земельного участка, вместе с тем не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 26.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 04-ЗК02125 от 10.06.2005 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:5208:1008 площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 1 (у дома 26) площадью 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 31.10.2007 г. Государственная регистрация договора произведена 06.09.2005 г.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.11.2007 г. N 3759 Комитет известил ответчика о том, что договор заключен на срок до 30.10.2007 г. и по состоянию на 12.11.2007 г. считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также сообщил об отказе от договора на основании статей 450, 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что договор прекратит свое действие 12.08.2008 г., а также предложив ответчику к указанной дате представить документы для заключения договора на новый срок либо освободить занимаемый земельный участок, передать его представителю Комитета в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10. договора.

26.02.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании уведомления от 12.11.2007 г. N 3759 произведена государственная регистрация прекращения права аренды Общества.

Актом от 17.09.2013 г. земельный участок, являющийся объектом аренды, возвращен Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Комитету.

В связи с неисполнением обязательства по возврату земельного участка после прекращения договора, фактическим пользованием земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и иных законных оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды N 04-ЗК02125 от 10.06.2005 г., в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Согласно пункту 7.5 договора в случае если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды лежит на арендаторе.

Доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик несвоевременно после прекращения договора аренды возвратил истцу земельный участок, то суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Общества платы за фактическое пользование земельным участком в размере 147 229 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 354 руб. 40 коп. за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., с 11.04.2013 г. по 30.06.2013 г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу N А56-26563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова