Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45360/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-77704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МОБИ"

Закрытого акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-77704/14 по иску Закрытого акционерного общества "Международная торговая Компания "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.26, оф. 408) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ" (ОГРН 1033600027691, юр. адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 87);

Провоторову А.Н. (394053, г. Воронеж, ул. Г.Лизюкова, д.61-в, кв.80) о задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслова Е.С. (доверенность от 02.04.14)

от ответчика: Сорокин В.А. (доверенность от 01.04.14)

Провоторов А.Н. (по паспорту N 705185)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международная торговая Компания" "Алиса" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби"( далее- ООО "Моби"), Провоторову А.Н. о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 141 201,63 руб., пени в размере 101 984,91 руб., штрафа в размере 115 406,62 руб. в солидарном порядке. ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Моби" в пользу истца взыскано 1 141 201,63 руб. задолженности, пени в размере 50 992,45 руб., штраф в размере 57 703,31 руб., расходы по госпошлине в размере 26 715 руб., в остальной части иска отказано.

В отношении Провоторова А.Н. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик ООО "Моби", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части прекращения производства по делу в отношении Провоторова А.Н., спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом -участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также указал на имеющиеся в решении суда противоречия в части взыскания суммы штрафа. В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в части необоснованного по мнению заявителя прекращения производства по делу в части. Ответчик ООО "Моби" указал, что в решении суда не указан период, за который взысканы пени, а также указал, что в решении суда не полно отражены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании апелляционного суда стороны просили жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым требования каждой из сторон удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки О/73/12 от 28.12.2012 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 1 154 066,18 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 154 066,18 руб., что не отрицается ответчиком.

28.12.2012 г. между истцом и Провоторовым А.Н. был заключен договор поручительства N Пр/О/73/12 в обеспечение обязательств ответчика по договору поставки N О/73/12. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Провоторов А.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО "МОБИ"перед истцом в случае неисполнения ООО МОБИ обязательств по договору поставки в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 154 066,18 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Прекращая производство по делу в части взыскания с Провоторова А.Н. суд первой инстанции указал, что по субъектному составу требование в указанной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, о необходимости рассмотрения указанных требований в рамках настоящего дела находит необоснованными. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.61) генеральным директором ООО "Моби" с долей участия 52% является Кузнецов Ю.Н., Провоторов А.Н. участник общества с долей 48%. Кроме того, истец и Провоторов при подписании договора поручительства определили, что споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Чертановском районном суде г.Москвы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 101 984 руб. 91 коп. за период с 22.01.2014 г. по 20.05.2014 г. на основании п.6.3 договора, штрафа в размере 115 406,62

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основании ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил сумму пени до 50 99,45 руб., а сумму штрафа до 57 703,31 руб. При этом указание в мотивировочной части решения суда, что суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 115 406,62 руб. суд апелляционной инстанции оценивает как описку, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ судом первой инстанции по заявлению стороны или по собственной инициативе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от"29" августа 2014 г. по делу N А40-77704/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев