Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9655/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия,

от ответчиков: Бобылева О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-9655/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу N А27-13461/2013 (судья Гуль Т.И.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальным предпринимателям Шубинову Анатолию Анатольевичу и Бобылеву Олегу Юрьевичу о взыскании сумм неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 76 т.1), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича 220 080, 87 руб. и индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича 108 397, 14 руб. сумм неосновательного сбережения, за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, в виде неуплаченных арендных платежей, в связи с использованием земельного участка, с кадастровым номером 42:24:04010151, расположенного в городе Кемерово по ул. Декабрьская, 2.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически освободил ответчиков от соблюдения принципа платности использования земли в РФ, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ; так как переход права собственности зарегистрирован 01.08.2014, то в спорный период ответчики не могли являться плательщиками ни земельного налога, ни арендной платы, и в порядке ст. 1102 ГК РФ с них подлежит взысканию суммы неосновательного сбережения в размере неуплаченных арендных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Бобылев О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей истца и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между Комитетом (продавец) и предпринимателями Шубиновым А.А. (покупатель) и Бобылевым О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 512-ю в соответствии с которым, предприниматели приобрели земельный участок в общую долевую собственность в долях 67% и 33% соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.08.2014.

Полагая, что со дня принятия заключения договора купли - продажи земельного участка и до государственной регистрации права собственности ответчиков на этот же участок у последних возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 ГК РФ Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков, произведен исходя из утвержденных на территории города Кемерово размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.77 - 78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-3704/2014, пришел к выводу о том, что бездействие Комитета (непринятие мер, направленных на своевременную регистрацию перехода права) повлекло за собой неопределенность правового положения предпринимателей, в связи с чем в действиях предпринимателей не усматриваются признаки неосновательного использования земельного участка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Применительно к настоящему делу под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст.ст.1, 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Учитывая изложенное, Бобылев О.Ю., несмотря на наличие заключенного договора купли-продажи земельного участка, не является в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на этот участок.

Однако поскольку плата за пользование спорным земельным участком за указанный период была уже произведена предпринимателем в виде уплаты земельного налога, что подтверждается налоговой декларацией и платежными поручениями (л.д.64-68), требования о взыскании неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11401/09 от 23.03.2010.

Материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателями Шубиновым А.А. и Бобылевым О.Ю. земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащих им объекта недвижимости с момента заключения договора купли-продажи до даты регистрации ответчиками перехода права собственности.

Исходя из ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Комитет в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения ссылается на отсутствие регистрации права собственности на приобретенный земельный участок.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу N А27-3704/2014, 11.07.2014 установлен факт уклонения Комитета от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и признаны необоснованными его ссылки на наличие неуплаченной задолженности, при подтверждении оплаты платежными поручениями от 01.03.2010 и 20.06.2012 на сумму 376 263, 46 руб.

В указанном решении арбитражный суд указал на то, что отсутствие регистрации права собственности покупателей на предмет договора не позволяет его ввести в гражданский оборот, нарушает права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствуют признаки неосновательного использования приобретенного ими земельного участка является обоснованным, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу N А27-13461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева