Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42194/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-167753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валинор-Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года по делу N А40-167753/2013,

принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365) к ответчикам: 1) ОАО "Приморский" (ИНН 6101038428, ОГРН 1076101000447);

2) ООО "Валинор-Менеджмент" (ИНН 6154097508, ОГРН 1056154065880);

3) ООО "Валары" (ИНН 6154106079, ОГРН 1066154103289) о взыскании солидарно задолженности и неустойки по договору лизинга

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приморский" (далее - ответчик, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ответчики, поручители) о взыскании задолженности по договору лизинга спецтехники N 01378/4-Р/02/1010-ПРМ/ЦК от 10.03.2011 в размере 449 377,24 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 415 937,96 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 33 439,28 руб. с 24.07.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга оборудования N 01387/4-Р/02/1010-ПРМ/ЦК от 10.03.2011 в размере 2 017 463,47 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 908 290,83 руб. за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 109 1 72,64 руб. с 28.08.2013 по 31.10.2013; по договору лизинга оборудования N 01451/Д1-РД/02/ПРМ/ЦК от 25.05.2011 в размере 30 7 3 79,79 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 295 312,28 руб. за периоды лизинга с 01.04.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 12 067,51 руб. с 22.082013 по 31.10.2013

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком, ООО "Валинор-Менеджмент", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 485 279, 06 руб., принять новый судебный акт с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части неустойки в размере 485 279,06 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Приморское" (лизингополучатель) заключены договоры N 01387/4-Р/02/1010-ПРМ/ЦК от 10.03.2011, N 01451/Д1-РД/02/ПРМ/ЦК от 25.05.2011.

Во исполнение условий договоров (п.3.1., 3.3., 3.5., 3.13.) предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема - передачи и товарным накладным по форме ТОРГ-12, представленным в материалы дела.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в графике платежей- Приложение N 2.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.

Как установлено материалами дела, лизинговые платежи ответчиком уплачивались ненадлежащим образом, в результате чего у него образовался долг в размере 1 908 290 руб. 83 коп. за период с 01.03.13г. 31.10.13г. по договору N 01387/4-Р/02/1010-ПРМ/ЦК от 10.03.2011, в размере 295 312 руб. 28 коп. за период с 01.04.13г. по 31.10.13г. по договору N 01451/Д1-РД/02/ПРМ/ЦК от 25.05.2011, частично оплаченный ответчиком после обращения истца с иском в суд.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 156 099 руб. 90 коп. за период с 01.10.13г. по 31.10.13г. по договору N 01387/4-Р/02/1010-ПРМ/ЦК от 10.03.2011, 8 518 руб. 26 коп. за период с 01.10.13г. по 31.10.13 по договору 8 518 руб. 26 коп. за период с 01.10.13г. по 31.10.13.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.

Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договору лизинга в размере 421 203 руб. 91 коп. за период с 11.10.2012 г. по 31.10.2013 г. по договору N 01387/4-Р/02/1010- ПРМ/ЦК от 10.03.2011, в размере 64 075 руб. 15 коп. за период с 26.11.2012 г. по 31.10.2013 г. по договору N 01451/Д1-РД/02/ПРМ/ЦК от 25.05.2011.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По мнению суда, ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки; процент неустойки, установленный в договоре в размере 0, 1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-167753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков