Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-10924/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, 414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, 11, коп. 5,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2014 года по делу N NА06-1004/2014, судья Негерев С.А.,

по заявлению Лунева Василия Васильевича об уплате обязательных платежей в полном объеме,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр", 414038, г. Астрахань, ул. Мичурина, д.1, ИНН 3023002225, ОГРН 1113023001740, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратился Лунев Василий Васильевич с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику, ОАО "Астраханьплемцентр", об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Астраханьплемцентр".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2014 удовлетворено заявление Лунева Василия Васильевича о намерении погасить требования к открытому акционерному обществу "Астраханьплемцентр", по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 и от 23.07.2014; Луневу Василию Васильевичу поручено погасить требования к ОАО "Астраханьплемцентр" по обязательным платежам на общую сумму 1.320.000 рублей 14 копеек, из них основной долг - 1.137.340 рублей 42 копеек, неустойка - 182.659 рублей 72 копеек, в срок до 01 октября 2014 года; назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов на 06 октября 2014 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лунева В.В.

ТУ Росимущества в Астраханской области считает недопустимым намерение Лунева В.В. погасить требование в размере 1320000,11 руб., при наличии его непогашенной задолженности по исполнительным производствам на сумму 613863,28 руб.

Лунев В.В. в отзыве просит апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Астраханской области оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2014 года Лунев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику, ОАО "Астраханьплемцентр", в полном объеме и в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе любой процедуры требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном Законом о банкротстве (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1).

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 в отношении ОАО "Астраханьплемцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко С.Л.

Данным определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований должника включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, в размере 723599 рублей 47 копеек, из них основной долг - 596910 рублей 96 копеек, неустойка - 126688 рублей 51 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2014 в третью очередь реестра требований должника включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, в размере 596.00 рублей 67 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 540429 рублей 46 копеек, неустойка в размере 55971 рублей 21 копеек.

Таким образом, по состоянию на 16 сентября 2014 года (дату вынесения обжалуемого судебного акта) судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам: в размере 1320000 рублей 14 копеек, из них основной долг - 1137340 рублей 42 копеек, неустойка - 182659 рублей 72 копеек.

Удовлетворение указанных требований не производилось, состав и размер задолженности оспорены не были.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам к должнику.

Информация об иных включенных в реестр требований по обязательным платежам на дату судебного заседания отсутствовала.

Как установлено пунктом 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 71.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 71.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Уполномоченный орган, заинтересованный в погашении долга, в соответствии с определением суда от 03.09.2014 представил в материалы дела сведения для заполнения расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ по делу о банкротстве в отношении ОАО "Астраханьплемцентр" (т.3, л.д.17-26).

В обжалуемом определении с учетом представленных уполномоченным органом документов судом установлен для заявителя размер денежных средств и срок для оплаты.

Суд первой инстанции обжалуемым определением назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов на 06 октября 2014 года.

Таким образом, обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости действий Лунева В.В. по намерению удовлетворить требования уполномоченного органа при наличии непогашенной задолженности в сумме 613863,28 руб. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве императивно предусмотрены только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении - если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в Законе о банкротстве отсутствуют.

Поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включены в реестр требований кредиторов должника, а Лунев В.В. не заявил отказа от возмещения задолженности ОАО "Астраханьплемцентр" перед уполномоченным органом, в данном случае основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении.

Платежеспособность лица, заявившего о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, не подлежит проверке в данной стадии рассмотрения настоящего заявления. Наличие у Лунева В.В. непогашенной задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 613863,28 руб. не имеет правового значения при рассмотрении его заявления.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при вынесении обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.61 названного Закона, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2014 года по делу N NА06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова