Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13356/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-24478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть") (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192): Эпингер А.Н., представитель по доверенности от 29.052014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-24478/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть"

к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - ООО "СК "Исеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 17.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее также Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о пропуске срока на подачу жалобы в арбитражный суд, поскольку постановление было получено обществом 29.05.2014, заявление подано в суд 09.05.2014, то есть в пределах установленного десятидневного срока. В жалобе общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на дату вынесения постановления 17.01.2014 срок не был пропущен только по нарушению, выявленному 18.11.2013, однако 17.01.2014 постановление не было изготовлено, о чем свидетельствует ответ от 28.02.2014, направленный в адрес общества на его запрос от 29.01.2014. В жалобе общество указывает, что в данном случае срок давности привлечения составляет два месяца, выводы суда о нарушении законодательства об охране окружающей среды считает ошибочными. По мнению апеллянта, выводы о том, что общество является субъектом правонарушения являются необоснованными, поскольку помимо ООО "СК "Исеть" на объекте работали и другие организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Административной комиссией представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта заинтересованное лицо не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, правом на участие представителей в судебном заседании не воспользовалось, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании 11.11.2013, 13.11.2013, 18.11.2013 улицы Заводская, от улицы Кирова до улицы Татищева, в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга установлено проведение ремонтно-строительных работ, в результате которых на обследуемой территории выявлены следующие нарушения: на тротуарах вдоль улицы Заводская строительные отходы: битый асфальт; крышки люков, утративших свои эксплуатационные качества; битые бордюрные плиты; сломанные деревянные поддоны и доски размещены на газоне; на тротуарах и газоне вдоль улицы Заводская складированы бордюрные плиты, кучи щебня и отсева (акт обследования от 11.11.2013).

В акте обследования от 13.11.2013 отражено, что на тротуарах и газоне вдоль улицы Заводская складируются бордюрные плиты, битый асфальт, деревянные доски и поддоны. Напротив дома N 16 по улице Заводская, в парковочном кармане складированы крышки люков, утративших свои эксплуатационные качества, битый асфальт. У колодца, расположенного на площади Субботников, отсутствует крышка люка (открытый люк не огорожен).

В акте обследования от 18.11.2013 указано, что на тротуарах и газоне вдоль улицы Заводская складируются бордюрные плиты, битый асфальт, деревянные доски и поддоны, у колодца на площади Субботников, отсутствует крышка люка (открытый люк не огорожен).

По факту установленных нарушений в отношении общества 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-26).

17.01.2014 административной комиссией вынесено постановление по административному делу, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 15-20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом указано на пропуск срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61 организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Пунктом 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В ходе административного производства установлено, что на обследуемой территории ведутся ремонтно-строительные работы, на тротуарах вдоль ул. Заводская складированы строительные отходы.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается актами обследования территории от 11.11.2013, 13.11.2013, 18.11.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о нарушении правил благоустройства территории муниципального образования. Ответственность за данное нарушение предусмотрена п.1 ст.17 Закона N 52-ОЗ.

Представленным в материалы дела письмом МКУ "Городское благоустройство" от 21.11.2013 N 3542 подтверждается, что организацией фактически выполняющей работы на объекте "Улица Заводская от улицы Кирова до улицы Татищева", в том числе ремонт тротуаров, является подрядчик - ООО "СК "Исеть" (л.д. 100). Данных о выполнении другими организациями работ на обследуемой территории суду не представлено.

Следовательно, ООО "СК "Исеть" является субъектом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку выявленное нарушение посягает, прежде всего, на порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальным нормативным правовым актом (Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург") срок давности привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

При проведении обследований 11, 13, 18.11.2013 установлено не соблюдение обществом Правил благоустройства; каждое из установленных нарушений является самостоятельным, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления (17.01.2014) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек по нарушению, выявленному 18.11.2013. В отношении иных нарушений срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы общества о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности, апелляционным судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт вынесения постановления после 17.11.2013.

Из ответа администрации Верх-Исетского района от 28.02.2014 не следует, что на дату направления указанного письма постановление не было изготовлено. Данным письмом обществу сообщается о том, что копии материалов административного дела по запросу будут переданы после выхода на работу сотрудника, в обязанности которого входит оформление административного дела (л.д. 14). В то же время общество не оспаривает, что дело было рассмотрено 17.01.2014, представителю объявлена резолютивная часть постановления. В протоколе рассмотрения административного дела имеется запись о вынесении постановлении 17.01.2014 (л.д. 142-144).

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 17.01.2014, согласно штампа входящей корреспонденции получено обществом 29.05.2014. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области 09.10.2014, то есть с соблюдением десятидневного срока (на десятый день).

Ошибочными являются выводы суда о нарушении законодательства об охране окружающей среды и применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда, данные выводы не привели к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-24478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева