Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Тюленева Бориса Васильевича, Тюленева Б.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, Верхорубовой Галины Юрьевны, Тюленева Бориса Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу,

вынесенное судом в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Субботиной Н.А., Кицаева И.В.,

в рамках дела N А50-30285/2009 о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 59044148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2011 года Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу о банкротстве, признании действий конкурсного управляющего потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - ПО "КПО "Оберегъ", должник) Уйманова Д.И. незаконными, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за 6 месяцев в размере 180 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года ходатайство Верхорубовой Г.Ю. о прекращении процедуры конкурсного производства было принято к производству, назначено к рассмотрению на 26.10.2011 года, жалоба в отношении конкурсного управляющего Уйманова Д.И. выделена в отдельное производство.

26.09.2011 года в арбитражный суд поступила жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А., в которой она просила признать действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за два месяца в размере 60 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года ходатайство было назначено к совместному рассмотрению на 26.10.2011 года.

04.10.2011 года Тюленев Б.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А., просил признать факты незаконных действий конкурсного управляющего, которые наносят значительный ущерб кредиторам, а также отстранить Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство Тюленева Б.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 года было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайствами Верхорубовой Г.Ю. на 26.10.2011 года.

В судебное заседание от 26.10.2011 года Верхорубовой Г.Ю. представлены дополнения к ранее поданным ходатайствам, которые приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года в удовлетворении ходатайства Верхорубовой Г.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, в удовлетворении жалоб кредиторов, Верхорубовой Г.Ю., Тюленева Б.В., на действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю., Тюленев Б.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Верхорубова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, признать действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. незаконными, отстранить Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать расходы по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 90 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего Усанина Н.А. денежные средства в размере 150 000 руб. как необоснованные расходы на ведение реестра, прекратить конкурсное производство.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий не должен был вести реестр требований кредиторов должника самостоятельно, поскольку реестр содержит более 2 000 человек, договор с реестродержателем был расторгнут, собрание кредиторов о выборе реестродержателя не проводилось.

Обращает внимание, что расходы на конкурсное производство составили 6 371 844 руб. 15 коп.

Указывает, что в связи с отсутствием денежных средств имеются основания для прекращения производства по делу.

Тюленев Б.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отстранить Усанина Н.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку его действия наносят значительный ущерб кредиторам должника.

Указывает на неправомерное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции жалобы в его отсутствие.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно объединены в одно производство жалоба Тюленева В.Б. и Верхорубовой Г.Ю., поскольку требования указанных заявлений различны.

Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены не все доводы его жалобы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Тюленевым Б.В. были поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю.

Также Тюленевым Б.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ГУВД по Пермскому краю N 5/7182 от 09.12.2010 года, N 5/Т-1 от 21.01.2011 года, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года ПО "КПО "Оберегъ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года Юрчик В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.11.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 года было удовлетворено заявление Уйманова Д.И. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В., полагая, что конкурсным управляющим возложенные на него обязанности исполняются ненадлежащим образом, а именно, не выполняются мероприятия по формированию конкурсной массы, действия конкурсного управляющего наносят значительный ущерб кредиторам, конкурсным управляющим допущено нарушение при ведении реестра требований кредиторов должника; кандидатура конкурсного управляющего Усанина Н.А. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве (отсутствует полис обязательного страхования); имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Усанина Н.А. незаконными, об отстранении Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 4 327 551 руб. 26 коп.; недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов не реализовано; реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 220 897 871 руб. 38 коп., в том числе, требования кредиторов первой очереди 24 000 руб., второй очереди 1 256 155 руб. 61 коп.; в производстве суда находятся два заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника; наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не доказано; соответствие кандидатуры Усанина Н.А. требованиям Закона о банкротстве подтверждено НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; конкурсным управляющим представлены договоры страхования ответственности, полисы страхования ответственности, действительный паспорт гражданина Российской Федерации; договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов должника расторгнут 12.04.2011 года по соглашению сторон в связи с отзывом лицензии у реестродержателя; конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанность по ведению реестра в целях учета требований кредиторов, поскольку с момента расторжения договора собрания кредиторов не были проведены по причине отсутствия кворума; не нашли своего подтверждения доводы о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы; отсутствие существенных результатов по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Усанину Н.А., поскольку с момента его утверждения в деле о банкротстве до даты рассмотрения настоящих жалоб прошло 2,5 месяца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможного причинения действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для отстранения Усанина Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Довод Верхорубовой Г.Ю. о несоответствии кандидатуры Усанина Н.А. требованиям, установленным Законом о банкротстве, а именно, в связи с отсутствием полиса страхования ответственности, истечением срока действия паспорта данного лица рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражным управляющим, определены в статье 20 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющим должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (часть 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В материалы дела представлено письмо НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 30.09.2011 года N 3067, из содержания которого следует, что кандидатура арбитражного управляющего Усанина Н.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве. Также в данном письме сообщается, что в данных паспорта и договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего была допущена техническая ошибка, к письму приложены копия паспорта арбитражного управляющего Усанина Н.А. и договора обязательного страхования. Указанные документы также имеются в материалах дела.

В соответствии с полисом страхования ответственности арбитражного управляющего, выданным ЗАО "ГУТА-Страхование" страхователю Усанину Н.А., объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., срок действия договора (срок страхования) с 00 час. 00 мин. 12.01.2011 года по 24 час. 00 мин. 11.01.2012 года. Также представлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ГС-72 ГОАУ001/110002 от 11.01.2011 года.

Более того, 14.09.2011 года арбитражным управляющим был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих N ГС72-ГОАУ001/111297, получен полис N ГС72-ГОАУ001/111297., согласно которому страховая сумма составляет 14 813 840 руб.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что арбитражный управляющий Усанин Н.А. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю. о нарушении конкурсным управляющим Усаниным Н.А. порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На основании части 2 указанной статьи решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, количество которых превышает пятьсот, в связи с чем привлечение реестродержателя в данном случае является обязательным.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у реестродержателя лицензии 12.04.2011 года между ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и конкурсным управляющим должника Уймановым Д.И. было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов от 27.07.2010 года N ЦМД/ОБГКР-N1.

29.04.2011 года между конкурсным управляющим должника Уймановым Д.И. и Шангиной Г.С. был заключен договор подряда, предметом которого является оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра в связи с большим объемом работы, путем оказание услуг по формированию дел для дальнейшего внесения сведений в реестр требований кредиторов должника; проверке внесенных в реестр записей; предоставлению копий из реестра; осуществлению учета входящих и исходящих документов, связанных с ведением реестра и др. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора подряда вознаграждение Исполнителя за оказание услуг устанавливается в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что договор подряда от 29.04.2011 года не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов, поскольку из пункта 1.1 данного договора следует, что обязанность по ведению реестра возлагается на конкурсного управляющего, который с целью обеспечения своей деятельности привлекает исполнителя для оказания услуг по помощи конкурсному управляющему в ведении реестра в связи с большим объемом работ.

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента расторжения договора с ОАО "Центральный Московский Депозитарий" по настоящее время собрания кредиторов должника проведены не были по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанности по ведению реестра в целях учета требований кредиторов.

При этом, следует учитывать, что договор подряда от 29.04.2011 года заключался предыдущим конкурсным управляющим, а не Усаниным Н.А., который лишь продолжил исполнение данного договора.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего действительно допускается нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, выражающееся в самостоятельном ведении реестра требований кредиторов должника при установленной законом обязанности по привлечению реестродержателя для исполнения данной функции, однако указанное нарушение носит вынужденный характер, обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствием решения собрания кредиторов должника о выборе реестродержателя), а, следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей и основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводам жалобы Тюленева Б.В. о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Сведения о заключении договоров займа между должником и Идрисовым Р.М. содержатся только в перечне дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2009 года.

Согласно справке от 27.08.2008 года, подписанной председателем правления ПО "КПО "Оберегъ" Ушаковым Д.В., обязательства Идрисовым Р.М. по договорам займа исполнены в полном объеме, претензий к данному лицу не имеется.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника N 9 от 11.05.2010 года о предоставлении находящихся в материалах уголовного дела договоров займа ГСУ при ГУВД Пермского края предоставило копии договоров займа, по которым имеется непогашенная задолженность. Договоры займа, заключенные с Идрисовым Р.М., в этом перечне отсутствуют. Из имеющихся в деле актов приема-передачи документов от руководителя должника конкурсному управляющему не следует, что конкурсному управляющему были переданы договоры займа, заключенные с Идрисовым Р.М.

Непосредственно конкурсным управляющим Усаниным Н.А. был направлен запрос в следственную часть ГСУ при ГУВД Пермского края N 178 от 10.10.2011 года о предоставлении документов, связанных с выдачей займов Идрисову Р.М.

Кроме того, конкурсным управляющим Усаниным Н.А. был заключен с ООО "Агентство правовых решений" договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проведению правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком в отношении указанного им должника, имеющего задолженность перед Заказчиком.

В соответствии с составленным ООО "Агентство правовых решений" правовым заключением, осуществить подачу искового заявления о возврате денежных средств по договорам займа, заключенным должником с Идрисовым Р.М., взыскании процентов по этим договорам не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу денег, а также договоров займа, заключенных между сторонами.

Представленной Тюленевым Б.В. копией письма ГСУ при ГУВД Пермского края N 5/Т-1 от 21.01.2011 года не подтверждаются факты заключения договоров займа и получения денежных средств Идрисовым Р.М.

С учетом изложенного, основания утверждать, что конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с Идрисова Р.М. у суда не имеется.

Действия по заключению мирового соглашения между должником и Пермяковым В.В. были совершены иным конкурсным управляющим должника (Юрчиком В.И.), а не Усаниным Н.А. При этом, действующим конкурсным управляющим 07.10.2011 года было направлено в Свердловский районный суд г. Перми исковое заявление об освобождении земельного участка, переданного должнику по мировому соглашению, от ареста.

Принятие конкурсным управляющим мер, направленных на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов по прекращению исполнительных производств на общую сумму 1 720 940 руб. 49 коп. подтверждается жалобой конкурсного управляющего Усанина Н.А. от 06.09.2011 года в прокуратуру г. Добрянки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2011 года.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. обоснованно отмечено, что отсутствие существенных результатов по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему Усанину Н.А., поскольку с момента его утверждения до даты рассмотрения данных ходатайств прошло 2,5 месяца.

Арбитражный апелляционный суд фактов неисполнения конкурсным управляющим Усаниным Н.А. своих обязанностей, которые нарушают права и законные интересы должника, причиняют либо могут причинить убытки, не установил.

Ссылки Верхорубовой Г.Ю. на неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции прекратить производство по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении соответствующих доводов ходатайства Верхорубовой Г.Ю. арбитражным судом первой инстанции были проанализированы сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.10.2011 года, из которого следует, что балансовая стоимость необоротных активов (основных средств) составила 36 600 00 руб., за счет взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 4 327 551 руб. 26 коп., имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере 1 750 000 руб., возбужденные исполнительные производства на общую сумму более 400 000 руб., недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов не реализовано. Также учтено, что в производстве суда находятся два заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, направленных на уменьшение конкурсной массы.

При этом, следует отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.05.2012 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года указанное определение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства судами было установлено, что в рамках данного дела о банкротстве выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, не исполнены судебные решения о взыскании денежных средств в пользу должника, не реализовано недвижимое имущество, не рассмотрены по существу иски о взыскании дебиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод Тюленева Б.В. о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства в его отсутствие, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 года рассмотрение ходатайства Тюленева Б.В. назначено к совместному рассмотрению с ходатайствами Верхорубовой Г.Ю. на 26.10.2011 года на 14 час. 50 мин. Факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления Тюленев Б.В. не отрицает.

06.10.2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство Тюленева Б.В. о назначении рассмотрения заявления на вторую половину ноября, поскольку в назначенное время он не сможет участвовать по медицинским показаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку Тюленевым Б.В. не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании по медицинским показаниям.

10.10.2011 года и 14.10.2011 года Тюленевым Б.В. в суд представлены ходатайства, аналогичные по своему содержанию ходатайству от 04.10.2011 года. Однако, ни к одному из перечисленных ходатайств Тюленевым Б.В. не были приложены доказательства вызова на стационарное обследование.

Исходя из этого, арбитражным судом первой инстанции не было установлено оснований для отложения судебного разбирательства, явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые Тюленевым Б.В. могли бы быть представлены в судебное заседание суда первой инстанции от 26.10.2011 года и могли бы повлиять на результат рассмотрения его ходатайства, от данного лица не поступило.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка Тюленева Б.В. на неправомерное объединение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства в одно производство с ходатайствами Верхорубовой Г.Ю. апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайствах как Верхорубовой Г.Ю., так и Тюленева Б.В. изложены требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые, по их мнению, являются основаниями для отстранения Усанина Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Основаниями возникновения этих требований являются действия (бездействие) одного и того же лица, в связи с чем данные требования являются однородными, при рассмотрении обоих ходатайств участвуют одни и те же лица, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости объединения для совместного рассмотрения ходатайств Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В., являющихся однородными.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вынесение определения об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно не препятствует движению дела и его обжалование специально не предусмотрено ни статьей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 57 Закона о банкротстве. Следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановления в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также является окончательным и в порядке кассационного производства не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве и отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова