Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-12324/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - агентство по страхованию вкладов - отказ в удовлетворении ходатайства - пропуск срока - самостоятельное требование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-12324/16

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-10227/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12324/2016) индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года по делу N А46-10227/2016 (судья Е.В. Аристова) об отложении судебного заседания в части отказа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Мираф-Банк",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года по делу N А46-10227/2016 судебное заседание отложение, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Мираф-Банк" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Марсеев Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "Мираф-Банк".

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 19 августа 2016 года истек 02 сентября 2016 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 09 сентября 2016 года, о чем свидетельствуют данные из системы Мой арбитр, через которую была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Марсеев Сергей Александрович пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 августа 2016 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича от 09.09.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как подана через систему Мой арбитр.

Судья

М.В. Смольникова