Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-24454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2016 по делу N А32-24454/2016,

принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Шумскому Владимиру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 арбитражный управляющий Шумский Владимир Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Шумский Владимир Сергеевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна соблюдением управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку дата проведения собрания кредиторов не является отправной при определении срока представления отчетности. Суд не учел, что отчеты были направлены ранее, а именно ООО "РУС-ЛЕС" - 11.12.2015, ИФНС России N 3 по г. Краснодару - 10.12.2015. Управляющий просит признать допущенные им правонарушения малозначительными в связи с тем, что они не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-37835/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумский Владимир Сергеевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу N А32-37835/2014 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

По мнению управления, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: 1) не исполнена обязанность по включению сообщения о завершении процедуры наблюдения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - реестр); 2) не исполнена обязанность по включению сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в реестре; 3) нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности. Таким образом, Шумский В.С. нарушил положения пункта 6.1 статьи 28, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

27 июня 2016 года управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01182316 в отношении Шумского В.С., зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 161, кв. 52.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37835/2014 от 11.09.2015 в отношении общества открыто конкурсное производство. Таким образом, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 11.12.2015.

Однако собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 15.12.2015, что подтверждается данными ресурса http://bankrot.fedresurs.ru, а также материалами дела N А32-37835/2014.

Документов, подтверждающих тот факт, что собранием кредиторов утверждалась иная периодичность проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего на то, что кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Лес" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару указанные документы направлялись ранее (10 и 11 декабря 2015 года) почтой, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие сведения представляются собранию кредиторов, а не отдельно кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Арбитражный управляющий просит признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло неблагоприятных последствий для должника, кредиторов.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Шумский В.С. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей судом первой инстанции учтена повторность совершения правонарушения, поскольку Шумский В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения Шумского В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-24454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко